Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1551/2014
Дело №2-1551/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Ивикеевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тимакина Е.А. на судебного пристава- исполнителя Отдела по <данные изъяты> <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>,
У С Т А Н О В И Л:
Тимакин Е.А. обратился с жалобой на судебного пристава- исполнителя Отдела по <данные изъяты> <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бочкарева С.А. Просил признать незаконным постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <адрес обезличен> Бочкарева А.С.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> из <данные изъяты> им было получено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, на <данные изъяты>
Данный арест был наложен на основании постановления <данные изъяты> РОСП <адрес обезличен> Бочкаревым А.С. от <дата обезличена>.
Считает указанное постановление о наложении ареста на его имущество необоснованным., поскольку решением <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Яновской В.А. были удовлетворены частично. Определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> данное решение отменено, по делу принято новое решение.
Несмотря на это, <данные изъяты> <данные изъяты> РОСП <адрес обезличен> Бочкарев А.С. накладывает арест на все его имущество, которое оценивается порядка <данные изъяты>
Основным должником по гражданскому делу <номер обезличен> является <номер обезличен> К.Е. Обязанность Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. по возмещению вреда прекращается по достижению Тимакиной К.Е. восемнадцати лет, либо до приобретения ею <данные изъяты>. <дата обезличена> Тимакиной К.Е. исполнилось <данные изъяты>.
Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5).
Заявитель Тимакин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Отдела по <данные изъяты> <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бочкарев А.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Предоставил письменный отзыв Считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Указывает, что <дата обезличена> в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного листа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес обезличен> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должников Тимакина Е.А., Тимакиной К.Е. в пользу взыскателя Яновской В.А., возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>.
<дата обезличена> в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов из регистрирующих органов, за Тимакиной К.Е. движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.
<дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении в отношении <данные изъяты> Указанные постановления не являются мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительного документа.
Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Яновская В.А. в судебном заседании с требованиями, изложенными в жалобе, не согласилась. Пояснила, что решение суда исполнено в размере <данные изъяты>
Заинтересованные лица Тимакина Я.Н., Тимакина К.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в судебное заседание не явилось. Извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании установлено:
Решением <данные изъяты> районного суда от <дата обезличена> исковые требования Яновской В.А. к Тимакину Е.А., Тимакиной К.Е., Тимакиной Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены. Взыскана с Тимакиной К.Е. в пользу Яновской В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. в пользу Яновской В.А.. Обязанность Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. Тимакиной К.Е. по возмещению вреда прекращается по достижении Тимакиной Кристины Евгеньевны восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> решение <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и определение об исправлении описки от <дата обезличена> отменены, принято новое решение, которым с Тимакиной К.Е. в пользу Яновской В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. в пользу Яновской В.А.. Обязанность Тимакина Е.А. Тимакиной Я.Н. Тимакиной К.Е. по возмещению вреда прекращается по <данные изъяты> (л.д. 46-59).
<дата обезличена> на основании исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу №2-<номер обезличен>, выданного <данные изъяты> судом <адрес обезличен> <данные изъяты> <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бочкаревым А.С. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>
<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Отдела по <данные изъяты> <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Бочкаревым А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты>
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от <дата обезличена> <данные изъяты>
Суд считает законным и обоснованным постановление судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>
Поскольку данная мера не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой. Допустимых и достоверных доказательств, что стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> заявителем не предоставлено.
Более того, на момент вынесения указанного постановления Тимакиной К.Е. <данные изъяты>л.д. 29).
В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона, в том числе указан и арест имущества.
Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.
Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительный лист не полностью воспроизводит резолютивную часть определения <данные изъяты> от <дата обезличена>. А именно в исполнительном листе не указано, что обязанность Тимакина Е.А., Тимакиной Я.Н. Тимакиной К.Е. по возмещению вреда прекращается по достижении Тимакиной К.Е. <данные изъяты>
Следовательно, на момент вынесения постановления судебный пристав не знал и не мог знать полную часть резолютивной части судебного решения, поскольку судебное решение ему предоставлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу на момент его принятия постановление судебного пристава -исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата обезличена> было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Заявитель не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, о чем ему также было разъяснено в определении об отказе в разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Тимакина Е.А. на судебного пристава- исполнителя Отдела по <данные изъяты> <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
