Решение от 21 марта 2014 года №2-1551/2014

    РЕШЕНИЕ № 2-1551/2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 г. г.Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутова С.А. к Управлению судебных приставов по РБ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в РБ о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного акта,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Даутов С.А. обратился в суд, указав, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате по трудовому договору в сумме 321984 рублей. О чем был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ ФИО3 признано незаконным.
 
    Решение суда не исполнено в связи с чем, Даутов С.А. просит взыскать денежную сумму определенную решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков.
 
    В просительной части иска истец просит: Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, при недостаточности денежных средств - с казны Российской Федерации в счет возмещения вреда 321984 рубля 00 коп., нанесенного неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, при недостаточности денежных средств - с казны Российской Федерации в пользу Даутова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 451 руб. 60 коп. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, при недостаточности денежных средств - с казны Российской Федерации в пользу Даутова С.А. моральный вред в размере 1000 000 руб. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, при недостаточности денежных средств - с казны Российской Федерации в пользу Даутова С.А. стоимость юридических услуг в размере 6000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил: Взыскать с Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан при недостаточности денежных средств с Управления Федерального казначейства в Республике Башкортостан в счет возмещения вреда 321 984 (триста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп. нанесенного неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа. Взыскать с Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан, при недостаточности денежных средств с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 451 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 60 коп. Взыскать с Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан, при недостаточности денежных средств с Управления Федерального казначейства в Республике Башкортостан в пользу моральный вред в размере 1 000 000 руб. Взыскать с Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан, при недостаточности денежных средств с Управления Федерального казначейства в Республике Башкортостан стоимость юридических услуг в размере 6000 руб.
 
    В судебном заседании истец Даутов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом устно уточнился денежные средства просил взыскать за счет казны Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика УФССП по РБ ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель УФК по РБ, Министерства финансов РФ ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме в связи с необоснованность, также просил отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Заинтересованное лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО3
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.
 
    Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Даутова С.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 321984 рублей.
 
    О чем был выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РО УФССП по РБ ФИО3 признано незаконным.
 
    Постановлением судебного пристава- исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по указанному решению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.
 
    Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Абзелиловского районного отдела УФССП по РБ ФИО3 с обязанием устранить нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом доказательства невозможности своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств по причинам независящим от отдела судебных приставов отсутствуют, чем нарушено право Даутова С.А. на судебную защиту.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом было установлено нарушение такого нематериального права истца, как право на судебную защиту, принимая во внимание, что неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные С.С. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец в судебном заседании ссылался на то, что он нравственные страдания в связи с тем, что в течение длительного времени не исполняется решение суда.
 
    Учитывая характер причиненных Даутову С.А. страданий, характер и степень вины судебного пристава в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд считает обоснованным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
    В части исковых требований к ответчикам о взыскании денежной суммы в виде не взысканной заработной платы в размере 321984 рубля, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает иск не обоснованным.
 
    Убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника СПК <данные изъяты> За вред, причиненный должником СПК <данные изъяты> казна РФ ответственности нести не может. Заявленные истцом убытки являются результатом неисполнения должником судебного акта, а не результатом бездействия пристава-исполнителя.
 
    Из положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 376. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливают его вину.
 
    Также суд учитывает, что истец указывает, что узнал о нарушении своего права в 2009 году, а обратился в суд за пределами срока исковой давности.
 
    Для удовлетворения исковых требований в части взыскания услуг представителя суд также оснований не находит. Юридически значимым обстоятельством является, факт подтверждения оказания юридических услуг. В данном случае представитель истца в судебном заседании не участвовал, все заявления, подписаны самим истцом, данных о том, что настоящий иск подготовлен указанным представителем, суду не представлено. Кроме того, в договоре указано, что оказываются юридические услуги по взысканию заработной платы. В удовлетворении иска в данной части отказано. Договор по оказанию юридических услуг в части предъявления иска о взыскании морального вреда суду не представлен.
 
    При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя не подтверждены достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даутова С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении иска в части взыскании в счет возмещения вреда 321 984 рублей нанесенного неисполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 451 руб. 60 коп., стоимости юридических услуг в размере 6000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу