Решение от 02 октября 2014 года №2-1551/14

К делу № 2-1551/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская                                        02 октября 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи: Безугловой Н.А.,
 
    с участием представителя Панариной Л.В., - Добровой В.А.,
 
    при секретаре: Остапенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя Панариной Людмилы Васильевны к ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Панариной Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 20 апреля 2014 года около 09 часов 10 минут в г. Краснодар водитель ФИО4, управляя автомобилем «Богдан» №, двигаясь по ул. Захарова от ул. Станкостроительной к ул. Индустриальная, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21063 № под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 Обратившись в ООО Страховая Компания «Согласие» с заявлением о компенсации ущерба, истец получил страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от 1 апреля 2014 года № 04-14/035, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, за проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения составляет <данные изъяты> копейки. В связи с изложенным, представитель Панариной Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> копейки в счет компенсации материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате экспертизы.
 
    В судебном заседании представитель Панариной Л.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
 
    Представитель ООО Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца не возражает против разбирательства дела в отсутствие ответчика и рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 02 апреля 2014 года около 09 часов 10 минут в г. Краснодар около домовладения № 7/1 по ул. Захарова произошло ДТП с участием автомобилей: «Богдан» №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21063 № под управлением ФИО5, принадлежащего истице. Виновным в этом ДТП признан ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией справки о ДТП от 02 апреля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года серии 23 ЕБ № 567044.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля «Богдан» №, управляя которым ФИО4 причинил механические повреждения автомобилю истца, была застрахована в ООО Страховая Компания «Согласие», полис серии ССС № 0683915455, что подтверждается соответствующей отметкой в справке о ДТП от 02 апреля 2014 года.
 
    18 июня 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается копией справки о состоянии вклада за период с 01 июня 2014 года по 19 июня 2014 года.
 
    Согласно отчету № 04-14/035, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного по вине ФИО4 установленная отчетом от 10 апреля 2014 года № 04-14/035 без учета произведенной страховой выплаты составляет <данные изъяты> копейки и эта сумма подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная последним за составление заключения № 04-14/035 Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 № от 10 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Панариной Людмилы Васильевны к ООО Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Панариной Людмилы Васильевны в счет причиненного ущерба – <данные изъяты> копейки, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Безуглова Н.А.