Решение от 30 мая 2013 года №2-1551/13

Дело № 2-1551/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                    г. Владивосток
 
        Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
 
    судьи                                   Чернянской Е.И.,
 
    при участии истца                            Шматковой Е.В.,
 
    представителя истца                            Парошкиной О.И.,
 
    при секретаре                                 Шевченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматковой Евгении Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь о защите прав потребителей, к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шматкова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01.10.2012 между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 819/1089. Предметом договора явилась замена оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые, алюминиевые в квартире по адресу г.Владивосток, <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 153 723,87 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена услуги формируется с учетом скидки 29 723,87 руб. Срок оказания услуг по договору от 01.10.2012 определен сторонами с 16.11.2012 г. по 16.12.2012 г. С целью получения денежных средств на оплату услуг по договору в этот же день в ООО «Хоум Кредит Банк» она оформила кредитный договор, в соответствие с которым ей были предоставлены денежные средства в размере 124 000 руб. сроком на 24 месяца, которые были перечислены на счет ответчика. Ежемесячные выплаты по кредиту составляют 6 407 руб. Она считает договор с Банком недействительным по тем основаниям, что она не просила банк открывать ей текущий счет, он открывается только в присутствии гражданина, считает, что не соблюдена форма кредитного договора, лишь подписала бланк. Не уведомлена об условиях кредита. На момент рассмотрения дела истец перечислила Банку 45 101 руб. Поскольку позже необходимость в кредитных средствах у нее отпала, она 15.03.2013 г. обратилась в операционный отдел Банка с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление не последовал. Ответчик ИП Рубинштейн Лазарь свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил надлежащим образом по настоящее время. С даты окончания работ 16.12.2012 г. по 30.04.2013 г. просрочка составляет 135 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 622 581, 70 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» снижает размер неустойки до 153 723,87 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. Просит расторгнуть договор на оказание услуг от 01.10.2012 г., взыскать с ИП Рубинштейн Лазарь неустойку в размере 153 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., признать недействительным кредитный договор, взыскать с ООО «Хоум Кредит Банк» убытки по кредитному договору в размере 45 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Парошкина О.И. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что сумму по договору 153 723,87 руб. истец оплатила в полном объеме, однако обязательства по установке окон не исполнены. По кредитному договору она выплачивает ежемесячные платежи. Кредитный договор заключался в тот же день, что и договор на оказание услуг. Ссылаются на ст. 30 ФЗ «О банковской деятельности», ст. 451 ГК РФ. Полной информации по кредитному договору Банком предоставлено не было. Считают, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона. График выплаты кредита ею соблюдается, в настоящее время выплачено 45 101 руб. Она направляла ИП Рубинштейн Лазарь, однако ее принимать отказались.
 
    Ответчик ИП Рубинштейн Лазарь в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом направлялось извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве, указав, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, подписав заявку на открытие банковского счета, истец подтвердил, что общие условия кредитования и тарифы Банка им получены. Ссылается на ч. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 432, 425 ГК РФ. По состоянию на 28.05.2013 г. общая сумма задолженности составляет 108 873, 44 руб. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его нанесения Банком.
 
    Выслушав доводы истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01.10.2012 г. между ИП Рубинштейн Лазарь и Шматковой Е.В. был заключен договор на оказание услуг от № 891/1089, согласно которому ИП Рубинштейн Лазарь обязался оказать услуги по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и бланком заказа по адресу г. Владивосток, <данные изъяты> (л.д. 16-19).
 
    Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора общая стоимость по договору составляет 153 723,87 руб.
 
    С учетом скидки стоимость услуг по договору составила 124 000 руб.
 
    Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор оплачивается: 01.10.2012 оформлен потребительский кредит на 24 месяца через банк ООО «Хоум Кредит Банк» на сумму 124 000 руб. (л.д. 19).
 
    01.10.2012 между истцом и ООО «Хоум Кредит Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, в соответствие с условиями которого, истец поручил банку произвести перечисление денежной суммы в размере 124 000 руб. на счет ИП Рубинштейн Лазарь (продавец) в счет оплаты за товар (л.д. 34-35).
 
    Таким образом, истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате работ по договору от 01.10.2012 в размере 124 000 руб., кредит ею оплачивается в размере 6 408 руб. ежемесячно, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-21).
 
    Согласно п. 4.2 договора услуги должны быть произведены в сроки: начало 16.11.2012, окончание 16.12.2012 (л.д. 17).
 
    Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.
 
    В соответствие с п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказания услуг).
 
    В силу ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, требование Шматковой Е.В. о расторжении заключенного 01.10.2012 г. с ИП Рубинштейн Лазарь договора основано на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ИП Рубинштейн Лазарь своих обязательств по договору от 01.10.2012, доказательств обратного ответчик в суд не представил.
 
    Истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы заявлены не были.
 
    В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    При этом, в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Просрочка исполнения обязательства составила 135 дней за период с 16.12.2012 г. по 30.04.2013 г., что соответствует 622 581, 70 руб. Сумма неустойки за указанный период рассчитана истцом правильно и снижена в соответствии с законодательством до цены договора 153 723, 87 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 153 723,87 руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию моральный вред в сумме 4 000 руб.
 
    Требования о признании недействительным договора № <данные изъяты> от 01.10.2012, заключенный между ООО «Хоум Кредит Банк» и Шматковой Е.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с неисполнением ИП Рубинштейн Лазарь условий договора о предоставлении услуг от 01.10.2012 г., Шматкова Е.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит Банк» с претензией о расторжении кредитного договора от 01.10.2012 г. и возврате денежных средств (л.д. 14).
 
    Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Факт не выполнения условий договора ИП Рубенштейн Лазарь не влияет на правоотношения по кредитному договору.
 
    Необоснован довод о несоблюдении формы сделки кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В материалы дела представлена копия заявки на открытие банковского счета по кредитному договору <данные изъяты> от 01.10.2012 г. на получение кредита в размере 124 000 рублей, в котором отражены все существенные условия предоставления кредита, Шматковой Е.В. получена заявка, график погашения по кредиту, заявка Шматковой Е.В. прочитана и подписана (л.д. 26).
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как видно из платежного поручения № 1579 от 04.10.2012 года банк перечислил 124 000 рублей на счет ИП Рубинштейн Лазарь (л.д. 34).
 
    Поскольку суд не признал обоснованными требования к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, не полежат удовлетворению производное от него требование о взыскании уплаченной по договору суммы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяет ко взысканию с истца расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шматковой Евгении Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь о защите прав потребителей, к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг № 819/1089 от 01.10.2012 г., заключенный между ИП Рубинштейн Лазарь и Шматковой Евгенией Валентиновной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубинштейн Лазарь в пользу Шматковой Евгении Валентиновны неустойку в размере 153 723, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 172 723 (сто семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 87 копеек.
 
    В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Шматковой Евгении Валентиновны к ООО «Хоум Кредит Банк» о признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2013 года.
 
 
    Судья                                 Е.И. Чернянская