Решение Брянского районного суда от 19 декабря 2018 года №2-1550/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 2-1550/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Полухина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина И.А. к Луценко И.Р, о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Полухин И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 января 2017 года он заключил с ответчиком Луценко И.Р. договор займа в устной форме, согласно которому истцом передана ответчику сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается двумя расписками, в соответствии с которыми срок возврата 20000 рублей - 20 февраля 2017 года, и еще 20000 рублей- 20 марта 2017 года.
В связи с тем, что в обусловленные сроки денежные средства ответчик не возвратил, истцом Полухиным И.А. в адрес Луценко И.Р. направлена досудебная претензия с предложением добровольно выплатить долг, которая оставлена ответчиком Луценко И.Р. без удовлетворения.
На основании изложенного, Полухин И.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 40000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение долга в сумме 4976 рублей 36 копеек, сумму 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда вреда здоровью, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1699 рублей 29 копеек.
В судебном заседании истец Полухин И.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что размер неустойки рассчитан им за период с 21 марта 2017 года по 12 ноября 2018 года на сумму 40000 рублей.
Ответчик Луценко И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении в свое отсутствие не предоставил.
Суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 11 января 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до 20 февраля 2017 года. Кроме того, между сторонами 11 января 2017 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2017 года
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлены две расписки заемщика.
До настоящего времени Луценко И.Р. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Факт собственноручного подписания расписок Луценко И.Р. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договорам подтвержден.
Луценко И.Р. свои обязательства по возврату суммы займов в полном объеме должным образом не исполнил. Таким образом, сумма задолженности по двум распискам составила 40000 рублей.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Луценко И.Р.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Луценко И.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Полухина И.А. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 40000 рублей подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 4976 рублей 36 копеек за период с 21 марта 2017 года по 12 ноября 2018 года.
Вместе с тем, согласно заявленному периоду и сумме долга, расчет суммы неустойки выглядит следующим образом:






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




40 000


21.03.2017


26.03.2017


6


10%


365


65,75




40 000


27.03.2017


01.05.2017


36


9,75%


365


384,66




40 000


02.05.2017


18.06.2017


48


9,25%


365


486,58




40 000


19.06.2017


17.09.2017


91


9%


365


897,53




40 000


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50%


365


391,23




40 000


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25%


365


443,01




40 000


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75%


365


475,62




40 000


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50%


365


345,21




40 000


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25%


365


1 390,41




40 000


17.09.2018


12.11.2018


57


7,50%


365


468,49




Итого:


602


8,11%





5 348,49




Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в пределах заявленных исковых требований в размере 4976 рублей 36 копеек.
Рассматривая требования истца Полухина И.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, истец Полухин И.А. не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком Луценко И.Р. физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая что, истцом Полухиным И.А. не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком Луценко И.Р. нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно чек-ордеру (идентификатор операция 472666) от 12 ноября 2018 года в размере 1699 рублей 29 копеек. Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1549 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полухина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Луценко И.Р, в пользу Полухина И.А. сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 4976 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - 19 декабря 2018 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка