Решение от 26 мая 2014 года №2-1550/2014

Дело №2-1550/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    26 мая 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Мазур Н.А.,
 
    при секретаре                 Калианиди К.К.
 
    с участием истца Лусик Н.Н. и представителя истца – Тютеревой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Лусик Н.Н., к ИП Малхасян Г. Н. о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    КРОО Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Лусик Н.Н., обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования и показали, что 24 ноября 2013 года Лусик Н.Н. заключила договор с ИП Малхасян Г.Н. согласно условий, которого ответчик обязуется поставить потребителю кухонный гарнитур стоимостью 157.978 рублей. Двумя платежами 24 ноября и 21 декабря 2013 года Лусик Н.Н. осуществила предоплату договора в сумме 125.000 рублей. По условиям договора ответчик обязался предоставить приобретаемый товар в течение 60 календарных дней, то есть не позднее 23 января 2014 года. Не смотря на условия договора комплектующие кухонного гарнитура были доставлены покупателю только 16 февраля 2014 года. При этом, продавец пояснил, что установка мебели не будет произведена до полной оплаты приобретенного товара. 16 февраля 2014 года истец осуществила последний платеж в размере 32.978 рублей. В дальнейшем кухонный гарнитур был смонтирован и установлен с значительными недостатками которые были устранены только 10 апреля 2014 года, то есть, ответчик исполнил взятые на себя обязательства только 10 апреля 2014 года. В связи с изложенными, истец просит взыскать с ИП Малхасян Г.Н. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 157.978 рублей и компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также взыскать судебные расходы.
 
    ИП Малхасян Г.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из материалов дела видно, что 24 ноября 2013 года Лусик Н.Н. заключила с ИП Малхасян Г.Н. договор купли-продажи мебели согласно условий которого Лусик Н.Н. приобрела кухонную мебель и комплектующие стоимостью 155.978 рублей. При этом, согласно условий договора доставка и установка мебели осуществляется исполнителем бесплатно.
 
    В рамках исполнения договорных обязательств был изготовлен и согласован проект кухонного гарнитура, подлежащего установке в домовладении истца.
 
    Оплата услуг ИП Малхасян Г.Н. покупателем осуществлена в полном объеме тремя платежами 24 ноября 2013 года 21 декабря 2013 года и 16 февраля 2014 года, что подтверждается финансовой документацией, приложенной к исковому заявлению.
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Исследуя в совокупности все обстоятельства по делу, условия заключенного договора, суд приходит к убеждению о том, что между сторонами был фактически заключен договор оказания услуг, а именно изготовление по согласованному проекту и установки мебельного гарнитура.
 
    Согласно условий договора от 24 ноября 2013 года мебельный набор должен был поставлен покупателю в течение 60 календарных дней, то есть ориентировочно с 23 января 2014 года.
 
    На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Не смотря на условия договора и требования законодательства, комплектующие, необходимые для сборки и установки кухонного гарнитура были доставлены только 16 февраля 2014 года, что подтверждается товарным чеком (л.д.11).
 
    В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил, в связи с чем, суд вынужден принять решение на основании имеющихся доказательств из которых видно, что кухонный гарнитур в целом был установлен 16 февраля 2014 года, а все недостатки устранены только 10 апреля 2014 года, в связи чем, за период с 23 января 2014 года по 10 апреля 2014 года (77 дней) подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
 
    Исходя из следующего, размер пени составит 364.929 рублей 18 копеек (157 978 рубль * 3% * 77 дней).Однако, принимая во внимание нормы п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, а также требования ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 40 000 рублей.
 
    В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без внимания.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Неправомерными действиями ИП Малхасян Г.Н. истцу причинены моральные страдания и с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лусик Н.Н. морального вреда 5000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    На этом основании суд полагает, что с ИП Малхасян Г.Н. в пользу Лусик Н.Н. и КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб., что соответствует 50 % от присужденной суммы 45 000 рублей.
 
    Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг общественной организации в сумме 15.000 рублей. Однако, в силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
 
    Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, в интересах Лусик Н.Н., к ИП Малхасян Г. Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Малхасян Г. Н. в пользу Лусик Н.Н. пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 000 рублей, штраф в сумме 11 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, всего 56 250 рублей (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ИП Малхасян Г. Н. в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края штраф в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ИП Малхасян Г. Н. госпошлину в доход государства в сумме 2 225 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: