Решение от 15 июля 2014 года №2-1550/2014

Дело № 2-1550/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                                                                                         г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: представителя истца Киндысевич О.В., действующей по доверенности от 21.02.2013, ответчика Спириной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Спириной Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от 06.03.2013 и дополнительное соглашение № к данному договору от 25.09.2013, заключенный со Спириной Н.В. на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 06.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ООО «Агат». В связи с просрочкой платежей по данному договору по состоянию на 11.04.2014 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Ответчик Спирина Н.В. сумму задолженности не оспаривает, в дополнение пояснила, что в своем лице представляет также ООО «Агат», которое прекратило свою деятельность, просрочку в уплате задолженности допустила в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 06.03.2013 (л.д. ), Спириной Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с учетом дополнительного соглашения № к данному договору от 25.09.2013 – на срок по 06.09.2016, с процентной ставкой 19,5 % в год, с условием погашения кредита равными долями в размере <данные изъяты> руб. с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее 6-го числа каждого месяца (пункты 1, 2 кредитного договора).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющегося приложением № к кредитному договору № от 06.03.2013, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Спирина Н.В., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий вышеуказанного договора, принятые на себя обязательства с 06.06.2013 исполняет ненадлежаще, несмотря на реструктуризацию задолженности по данному договору согласно дополнительному соглашению № от 25.09.2013, с ноября 2013 года ответчик прекратила уплачивать проценты за пользование кредитом, что в силу вышеуказанного пункта кредитного договора является основанием для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными отчетами о движении основного долга и срочных процентов (л.д. ), о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. ).
 
    Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу пункта 7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ООО «Агат» в соответствии с договором поручительства № от 06.03.2013.
 
    Пунктами 1, 2 договора поручительства предусмотрена обязанность ООО «Агат» за исполнение Спириной Н.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик (л.д. ).
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 11.04.2014 обязательства солидарных должников не исполнены по договору на сумму <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д.    ).
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредиту по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со Спириной Н. В., общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 в сумме <данные изъяты> рублей – солидарно; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                           Л.Ю. Калгина