Решение от 30 июля 2013 года №2-1550/2013

Дело № 2-1550/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
 
    При секретаре: Федоровой Д.С.
 
    С участием: Куцерубова А.В., Котляровой Т.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Милославской О.А. о взыскании денежных средств,
 
Установил:
 
    Истец указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от 13.07.2011 г. (далее Кредитный договор) ОАО «Россельхозбанк» (далее Кредитор) предоставил Милославскои О.А. (далее Заёмщик), кредит в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей путем зачисления на расчетный счет.
 
    В соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 22 % (двадцать два) годовых.
 
    Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего, согласно представленного расчета, по состоянию на 15.07.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    1. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;
 
    2. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей;
 
    3. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей;
 
    4. задолженность за неуплату штрафных санкций за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    п. 4.7 Кредитного договора установлено, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.
 
    В соответствии с п.7.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала «Россельхозбанк».
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ истец просит:
 
    1. Взыскать с Милославской О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    2. Взыскать с Милославской О.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    В судебном заседании представитель истца Куцерубов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Пояснил, что истица с апреля 2013г. прекратила исполнять свои обязательства по погашению кредита. О изменении места жительства, работы, контактах банк в известность не ставила.
 
    В связи с тем, что истица снялась с регистрационного учета и выехала с места жительства без указания куда, суд в порядке ст. 50ГПК РФ привлек для представления ее интересов адвоката.
 
    Адвокат Котлярова Т.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Сначала указала, что из расчета непонятно распределение нескольких имевшихся платежей. После пояснений расчетов представителя банка данное возражение сняла. Пояснила, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что истец не представил доказательства направления истице претензии, имеющейся в материалах дела.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва, по ходатайству представителя истца, им представлен суду реестр, подтверждающий направление данного письма ответчице.
 
    Неполучение его ответчицей в связи с изменением места жительства, не порождает изменения правоотношений и предусмотренных законом и договором последствий.
 
    Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Так, суду представлены доказательства заключения сторонами договора, передачи по нему ответчице обусловленной денежной суммы.
 
    П. 4.7 Договора предусмотрено право Банка требовать возврата всей суммы и штрафных санкций при нарушении обязательств в части выплаты установленных ежемесячных платежей. Названный пункт соответствует норме ст. 811ГК РФ.
 
    Так же договором предусмотрена обязанность ставить в известность о смене места работы, жительства и т.д.
 
    Санкции за неисполнение обязательства предусмотрены договором.
 
    Представленный расчет задолженности и санкций подтвержден в судебном заседании.
 
    При названных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Милославской О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
 
    Судья: Шарков К.О.