Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 2-1550/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2013 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ** между ФИО4 и истцом заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 27% годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления и обслуживания микро кредитов Банка и Тарифов Банка по кредитам малого и среднего бизнеса.
Сумма кредита ** была зачислена на счет ФИО4, указанный в п.12.2 договора. Таким образом, истец исполнил свои обязательства. Исполнение обязательств заемщика обеспечиваются договорами поручительства, заключенными ** с ФИО9 и ФИО3 Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств.
Заемщик свои обязательства перед Банком не исполняет надлежаще. В настоящее время задолженность по договору составляет 107933 рубля 51 копейки из которых: 77664 рубля 43 копейки сумма основного долга; неустойка за пропуск платежей с ** по ** в сумме 21172 рубля 52 копейки; проценты на просроченный основной долг за период с ** по ** в сумме 9096 рублей 56 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца – ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, не оспаривают сумму основного долга, просроченных к уплате процентов за пользование займом. Просили снизить размер неустойки за пропуск платежей в порядке ст. 333 ГК РФ, так как фактически пропусков платежей не было, иногда платежи вносились в меньших сумма, чем предусмотрено графиком.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых. График платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» и Тарифы Банка.
Денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на счет заемщика **, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ФИО4 систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету, в связи с чем заемщику и поручителям направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет согласно представленному истцом расчету 107933 рубля 51 копейки из которых: 77664 рубля 43 копейки сумма основного долга; неустойка за пропуск платежей с ** по ** в сумме 21172 рубля 52 копейки; проценты на просроченный основной долг за период с ** по ** в сумме 9096 рублей 56 копеек.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию задолженности по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ** между банком и ФИО9 ( после заключения брака ** – ФИО10 № от ** между банком и ФИО3
Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение ФИО4 всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме.
Учитывая, что ответчиком ФИО4 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке за пропуск очередного платежа – 5% от просроченной части очередного платежа при уплате которого допущена просрочка ( п.1.7 Тарифов Банка).
В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой кредита, истец также просит взыскать с ответчиков штрафные санкции: -21172 рубля 52 копейки неустойка за пропуск платежей с ** по **
Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Истец взыскивает неустойку 5% исходя из суммы просроченной части очередного платежа при уплате которого допущена просрочка.
Ответчики просили применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - 5% исходя из суммы просроченной части очередного платежа при уплате которого допущена просрочка, за год значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору до 5000 рублей.
Ответчиками не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 91760 рублей 99 копеек из которых: 77664 рубля 43 копейки сумма основного долга; 5000 рублей неустойка за пропуск платежей с ** по **; 9096 рублей 56 копеек проценты на просроченный основной долг за период с ** по **
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2952 рубля 83 копейки. Поскольку государственная пошлина уплачивается в долевом порядке, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 984 рубля 28 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО12, ФИО3 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 91760 рублей 99 копеек из которых: 77664 рубля 43 копейки сумма основного долга; 5000 рублей неустойка за пропуск платежей с ** по **; 9096 рублей 56 копеек проценты на просроченный основной долг за период с ** по **
Взыскать с ФИО4, ФИО14, ФИО3 в пользу Национального банка «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 984 рубля 28 копеек с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за пропуск платежей в сумме 16172 рубля 52 копейки -отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.04.2013года.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
