Решение от 31 марта 2014 года №2-1550/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/14 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Устинова В.Ф. к ООО «Инвестиционная компания «Экометр», ООО «ИВАНОВДОМ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устинов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Экометр», ООО «ИВАНОВДОМ», в котором просит расторгнуть договор по оказанию посреднических услуг от (дата), взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1126 650 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 1126 650 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на услуги представителя – 50000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ООО «Инвестиционная компания «Экометр» был заключен договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимого имущества. По договору об оказании услуг он заплатил 100 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору он осуществил взнос в размере 1026650 рублей в качестве предоплаты за приобретаемый объект недвижимости. (дата1) с ООО «ИВАНОВДОМ» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (…). Ориентировочные сроки сдачи дома – 1-2 квартал 2012 года. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.
 
    В судебное заседание истец Устинов В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Добровольская Н.Б. в суде исковые требования поддержала.
 
    Представители ответчика ООО «Инвестиционная компания «Экометр», ООО «ИВАНОВДОМ» в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись по юридическим адресам ответчиков, отраженным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридических адресов ответчиков или ином месте нахождения, суд не располагает.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч.2 ст.731 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между Устиновым В.Ф. ООО «Инвестиционная компания «Экометр» заключен договор по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимого имущества, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору прав на объект недвижимости, проведению переговоров и подготовкой документации, достаточной для оформления прав заказчика на объект недвижимости.
 
    Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, которая была оплачена истцом (дата).
 
    Одновременно Устиновым В.Ф. и ООО «Инвестиционная компания «Экометр» подписано дополнительное соглашение к договору, по которому заказчик внес денежные средства в сумме 1026650 рублей на расчетный счет ответчика во исполнение заключенного договора и в качестве предоплаты за приобретаемый объект недвижимости.
 
    (дата1) Устинов В.Ф. заключил с ООО «ИВАНОВДОМ» предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: (…).
 
    По условиям договора стоимость помещения составляет 699300 рублей и подлежит уплате ООО «Инвестиционная компания «Экометр» в течение 10 дней с момента подписания договора.
 
    В пункте 6.1 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства – 1-2 квартал 2012 года, сроки заключения основного договора – не позднее 45 рабочих дней с момента получения разрешения на производство строительных работ.
 
    До настоящего времени обязательства по договору об оказании услуг не выполнены, документация, достаточная для оформления прав Устинова В.Ф. на объект недвижимости, не подготовлена, помещение не передано заказчику.
 
    (дата2) Устинов В.Ф. обращался к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Устиновым В.Ф. и расторгнуть договор об оказании посреднических услуг, взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Экометр» денежные средства, уплаченные по договору, неустойку (пени) и компенсацию морального вреда.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст.730, 731, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.29,32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    При рассмотрении дела истец Устинов В.Ф. представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не оказал услуги, в связи с чем потребитель вправе отказать от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
 
    Доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу, суду не представлено. Фактический поиск и подбор объекта недвижимости не осуществлялся, конкретный объект был определен сторонами при заключении договора,
 
    Доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов по договору суд не располагает.
 
    При таком положении суд находит требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Экометр» уплаченной суммы в размере 1126650 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания уплаченной денежной суммы солидарно ООО «Инвестиционная компания «Экометр» и ООО «ИВАНОВДОМ», поскольку денежные средства получены ООО «Инвестиционная компания «Экометр», а доказательств перечисления последним всей суммы ООО «ИВАНОВДОМ» в счет приобретения объекта недвижимости, не имеется.
 
    При этом, суд учитывает, что по условиям предварительного договора ООО «ИВАНОВДОМ» не несет ответственности за действия (бездействия) ООО «Инвестиционная компания «Экометр», с которым в договорных отношениях состоит сам Устинов В.Ф.
 
    В соответствии с ч.1, 3 ст.29 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Сторона истца заявляет о взыскании неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
 
    Устинов В.Ф. обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (дата2), в установленный срок требования потребителя не удовлетворены.
 
    Принимая во внимание период просрочки с (…), как просит истец (56 дней), размер законной неустойки (3%), цену, уплаченную по договору (1126 650 руб.), неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 1892772 рубля (1126 650*3%*56).
 
    С учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает правомерным определить неустойку в размере 1126 650 рублей, в размере, не превышающем общей цены заказа, внесенной потребителем по данному договору.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный период нарушения срока незначительный, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная компания «Экометр» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Инвестиционная компания «Экометр» в пользу истца Устинова В.Ф., составляет 1236 650 рублей (1126 650+100 000+10 000).
 
    С учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца и общественного объединения потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 618325 рублей (1236 650)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до 150 000 рублей, взыскав в пользу Устинова В.Ф. – 75000 рублей, в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» – 75000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Устинов В.Ф. заплатил вознаграждение в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает правомерным взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Экометр» в Устинова В.Ф. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 14533 рубля 25 копеек (14 333 рубля 25 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Устинова В.Ф. к ООО «Инвестиционная компания «Экометр», ООО «ИВАНОВДОМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор по оказанию посреднических услуг №(…) от (дата), заключенный между Устиновым В.Ф. и ООО «Инвестиционная компания «Экометр».
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Экометр» в пользу Устинова В.Ф. сумму, уплаченную по договору в размере 1126 650 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 75 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, всего 1331650 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Экометр» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 75 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Экометр» 14533 рубля 25 копеек рублей – госпошлину в бюджет г.Москвы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова