Решение от 10 апреля 2014 года №2-155-14

    Дело №2-155-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г.Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,
 
    при секретаре Н.Ф.Носковой,
 
    с участием представителя третьего лица М.В.Яицкой – адвоката В.Ф.Хабиева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к О.П.Вахонину о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратился в суд с иском к О.П.Вахонину о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – Банк) предоставил ответчику О.П.Вахонину на основании его заявления кредит на покупку нового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика предусмотренную договором сумму. Ответчик же свои обязательства нарушил, не внес по договору ни одного платежа. В результате его задолженность составляет <данные изъяты> руб. и по процентам – <данные изъяты> руб. Ввиду нарушения ответчиком условий договора, Банк требует расторгнуть кредитный договор, взыскать с него указанную задолженность досрочно. Также Банк указывает, что в качестве обеспечения исполнения договора, ответчик предоставил Банку в залог автомобиль «<данные изъяты>» и в целях погашения задолженности по кредиту требует обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать с О.П.Вахонина проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу на остаток основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик О.П.Вахонин в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (л.д.103). Однако судебная повестка была возвращена суду оператором связи с пометкой «Истек срок хранения». Ранее судом ответчик О.П.Вахонин неоднократно извещался таким же способом как по месту регистрации, так и по известным местам жительства. Все извещения вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.63-66, 84-85, 96-98). Согласно акта, составленного администратором Очерского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации Вахонин фактически не проживает, живет в <адрес>, свое местонахождение от близких родственников скрывает. По имеющимся в деле номерам телефонов О.П.Вахонин не отвечает. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик О.П.Вахонин намеренно скрывается от кредиторов и суда, что является недобросовестным поведением и свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд отмечает, что осуществление лицом своих обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а так как ответчик по адресу своей регистрации фактически не проживает, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации не интересуется, судебное извещение он не получил по причинам, не являющимся уважительными. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес О.П.Вахонина считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо М.В.Яицкая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Ее представитель В.Ф.Хабиев позицию своей доверительницы поддержал. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как договор залога не заключен. А именно, банк не акцептовал оферту, оставил ее без ответа. Кроме того, в оферте по его мнению не содержатся существенные условия о залоге – не указан предмет залога, его оценка и т.д., что также свидетельствует о том, что договор залога не заключен.
 
    Заслушав объяснения представителя третьего лица и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и О.П.Вахониным был заключен кредитный договор в соответствии с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», в офертно-акцептной форме.
 
    В частности, О.П.Вахонин обратился в Банк с заявлением (офертой) о предоставлении ему целевого кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель № в ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых с условием ежемесячного (до <данные изъяты> числа) погашения кредита и уплаты начисленных процентов в общей сумме <данные изъяты> руб. Также О.П.Вахонин предложил Банку в качестве меры обеспечения исполнения своих обязательств заключить договор залога автомобиля <данные изъяты> цвета, выпуска <данные изъяты> года, кузов №, двигатель № (л.д.9-13).
 
    Согласно «Условий предоставления автокредита со страховкой» (термины и определения), согласием Банка (акцептом) на заключение кредитного договора и договора о залоге являются действия по доставлению суммы кредита путем зачисления/перечисления на счет заемщика денежных средств в размере суммы кредита (л.д.19).
 
    С указанными «Условиями предоставления автокредита со страховкой» О.П.Вахонин был ознакомлен под расписку до подписания им заявления (оферты) (л.д.12).
 
    Из выписок по лицевому счету О.П.Вахонина №, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет было зачислено <данные изъяты> руб., что является доказательством акцепта Банком изложенной в заявлении ответчика оферты на заключение кредитного договора и договора залога автомобиля <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель № в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ и одновременно служит доказательством исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из выписки по лицевому счету О.П.Вахонина следует, что ежемесячные платежи по кредиту он не вносил ни разу (л.д.42), тем самым нарушил согласованный сторонами график платежей (л.д.24-25) и условия заключенного договора, что в свою очередь является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и процентам в соответствии со ст.811 ГК РФ.
 
    Размер основного долга – <данные изъяты> руб. и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. подтвержден документально (л.д.42), ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Исходя из этого, суд находит обоснованным требование Банка о начислении процентов на сумму основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (так как именно до этой даты О.П.Вахонину были начислены проценты Банком на день подачи искового заявления) по день вступления решения суда в законную силу.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
 
    Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля. Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с момента возникновения у ответчика права собственности на Предмет залога (п.8.1 Условий кредитования) (л.д.22).
 
    Из копии паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель № следует, что данный автомобиль был приобретен О.П.Вахониным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с учетом условий кредитного договора и договора залога (составными частями которого являются Условия кредитования, оферта О.П.Вахонина и акцепт оферты ОАО АКБ «РОСБАНК»), автомобиль марки <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель № находится в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».
 
    Доводы представителя третьего лица М.В.Яицкой о том, что договор залога не заключен, поскольку не содержит всех необходимых условий, своего подтверждения не нашли, основаны на неверном толковании закона и условий договора. Как указывалось выше, исходя из Условий кредитования, акцептом оферты (в том числе на заключение договора залога) является перечисление Банком суммы кредита на счет ответчика. Данное действие Банком было совершено, что свидетельствует об акцепте оферты. В подписанном О.П.Вахониным заявлении (оферте) определены все существенные условия залога – указана марка и модель автомобиля, номера основных агрегатов, что позволяет точно идентифицировать предмет залога, а также определена залоговая стоимость автомобиля и то, что он находится у залогодателя (п.8.1 Условий кредитования). Тот факт, что на момент оферты и акцепта оферты автомобиль еще не находился в собственности О.П.Вахонина, не свидетельствует о том, что договор залога не мог быть заключен, так как такое утверждение прямо противоречит положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ. То обстоятельство, что в заявлении О.П.Вахонина сотрудник Банка не указал номер кредитного договора, не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о непринятии Банком оферты. Указание номера договора в заявлении клиента не является частью акцепта согласно терминов и определений, содержащихся в Условиях кредитования и являющихся неотъемлемой частью договора. В то же время, фактически кредитному договору номера присвоен был, что подтверждается копией графика платежей, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора и в котором номер договора (№) указан.
 
    Согласно копии карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель № в настоящее время зарегистрирован за Яицкой М. В. (л.д.88).
 
    Из материалов дела следует, что О.П.Вахонин после приобретения в кредит указанного автомобиля, не зарегистрировав его на себя, продал его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ М.В.Яицкой за <данные изъяты> руб. Доказательств того, что он сделал это с согласия Банка, суду не представлено. Напротив, в договоре О.П.Вахонин указал, что автомобиль не заложен, что не соответствует действительности.
 
    Из указанного следует, что отчуждение предмета залога М.В.Яицкой произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк», что не оспаривали в процессе рассмотрения дела стороны.
 
    Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Такое же ограничение предусмотрено п.8.2.5 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст.32 Закона "О залоге".
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку О.П.Вахонин надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, заемщиком было нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обращения взыскания на нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ и п.9.11 Условий кредитования, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    В соответствии с условиями договора о залоге, залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> цвета, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель № определена сторонами в <данные изъяты> руб. На основании средних рыночных цен на подобные автомобили истец просит определить начальную стоимость автомобиля при реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком, третьим лицом данная цена не оспорена. По мнению суда, она является разумной и может быть назначена судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика. Фактически уплаченная госпошлина была рассчитана истцом только от суммы взыскания задолженности по кредиту. Кроме того, истцом заявлялось требование имущественного характера, не подлежащее денежной оценке – об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, данное требование облагается госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб. Данная госпошлина истцом не была оплачена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вахониным Олегом Павловичем.
 
    Взыскать с Вахонина Олега Павловича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.
 
    Взыскать с Вахонина Олега Павловича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка по основному долгу по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, кузов №, двигатель №, гос.номер <данные изъяты>, зарегистрированный на Яицкую М. В., определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вахонина Олега Павловича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Вахонина Олега Павловича в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья А.В.Троянов