Решение от 26 августа 2014 года №2-1549/2014

    Дело № 2-1549/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием представителя истца А.А.Серебряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение № 8623 к Петровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Оренбургское отделение <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Петрова А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Размер суммы просроченных платежей и период просрочки являются существенными для кредитора, а, значит, являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и проценты), на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с Петровой А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
 
    Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России».
 
    Далее ответчик Петрова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнил исковые требования. По состоянию на указанную дату задолженность ответчика за счет выросших процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, неуплаченные истцом при увеличении размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Серебрякова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Петровой А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор <данные изъяты> рублей на цели личного потребления <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.
 
    В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Петрова А.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Как следует из истории операций по договору (л.д.5, 7-9, 103), ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных договоров. Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Расчет долга по кредитному договору, представленный истцом, является верным (л.д.102).
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику было направлено требование (л.д.10, 11) с предложением до ДД.ММ.ГГГГ года исполнить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку ответа от Петровой А.А. не поступило в срок, указанный в требованиях, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
 
    Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.
 
    Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петровой А.А..
 
    Взыскать с Петровой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Петровой А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение <данные изъяты> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Петровой А.А. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: подпись Н.В.Полшкова.
 
    Копия «Верно»
 
    Судья: Н.В.Полшкова.
 
    Секретарь: А.Г.Дибаева.
 
    Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела <данные изъяты> в Оренбургском районном суде Оренбургской области