Решение от 12 июля 2013 года №2-1549/13

    Дело № 2 – 1549/13 КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
 
    при секретаре Трефиловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышева Ю.А. об обжаловании бездействий судебного пристава - исполнителя,
 
установил:
 
    Чернышев Ю.А. обратился с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Борского городского суда, вступившего в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист он отправил в ССП по Борскому району ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. В ССП по <адрес> исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ. После этого он неоднократно звонил судебному приставу исполнителю Храповой А.И. и спрашивал, на что она отвечала, что исполнительное производство возбуждено, но к Рыбакову Т.Б. никак не могут найти, она от них скрывается, на контакт с ними не входи. Нет ее ни дома, ни на работе. В дом не могут попасть, так как его охраняет собака. При этом ему поясняла, что направила ей постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было ей направлено только ДД.ММ.ГГГГ после его неоднократных просьб и напоминаний. Получил он его ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя старшего судебного пристава - исполнителя ССП по Борскому району, в котором он указал, что уже давно прошел установленный законом 2-хмесячный срок для исполнения решения суда, однако, никаких мер по исполнению решения суда принято не было. Также он напоминал, что ответчик Рыбакова Т.Б. является предпринимателем и владеет кафе, где бывает ежедневная выручка, которую можно арестовать, также она имеет свой особняк, в котором имеется достаточно движимого имущества. Поэтому, он просил срочно принять меры к исполнению решения суда.
 
    На его заявление получил ответ от ст. судебного пристава исполнителя Борского ССП от ДД.ММ.ГГГГ /отправленного ДД.ММ.ГГГГ/, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Храпова А.И. возбудило исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно возбуждением исполнительного производства были направлены запросы регистрирующие органы. На том все исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя Храповой А.И. закончились.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кириллиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлен о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, а также указав действия судебного пристава Кириллиной О.Н. по исполнению решения суда.
 
    Судя из ответа, и второй судебный пристав-исполнитель Кирилина О.Н. бездействовала при проведении исполнительных действий, не приняла своевременных мер к аресту имущества Рыбаковой Т.Б..
 
    Так как он посчитал, что оба судебных пристава фактически бездействовали по исполнению исполнительного производства, обратился с жалобой на их бездействие в прокуратуру г. Бор.
 
    Из ответа Борского городского прокурора Н.Н. Савчица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебными приставами-исполнителями Борского РО УФССП по исполнительному производству в отношении Рыбаковой Т.Б.
 
    Полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей Храповой А.И. и Кириллиной О.Н. действительно имеются нарушения законодательства об исполнительном производстве, о которых он указывал в жалобе прокурору.
 
    Так, исходя из ответа начальника ССП не видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Рыбаковой Т.Б.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему в нарушение ФЗ « Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, а никак не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ответе прокурора. Выслали ему его только после его неоднократных просьб по телефону. Это обстоятельство может подтвердиться тем, что у судебного пристава отсутствуют доказательства своевременной отправки ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено Храповой задним числом. Это подтверждается ответом начальника Седовой Е.А. из которого следует, что, » Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Однако, полагает, что запросы никуда не были отправлены, о чем может свидетельствовать то, что ответы на запросы не поступали, а также и то, что отсутствуют надлежащие сведения о действительной отправке данных запросов. Это же подтверждается и ем, что «ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы.. .»
 
    А списки отправлений можно составить любые. Видимо, так и работают судебные приставы-исполнители, если не имеется ни одного подтверждения отправки их запросов и затем делаются «повторные» запросы.
 
    Также в ответе ст. судебного пристава-исполнителя имеются сведения, якобы, о выходе в адрес по месту жительства должника в количестве 4-х раз. Не онятно, в связи с чем, на каком основании, с какой целью, что за акты совершения исполнительных действий составлялись.
 
    Далее, в ответе указано, что «оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием...не явился». Отсюда - кому была оставлена повестка о вызове на прием, на каком основании, почему повестка «оставлена» в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о вручении повестки. Почему делают выводы о том, что должник по повестке не явился, если умышленно надлежаще должника не уведомляли. Если должник не явился по повестке, почему он не подвергся принудительному приводу, как того требует тот же Закон.
 
    Из ответа не видно, что вынесенные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рыбаковой Т.Б. и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ надлежащим образом отправлены по назначению. Тот факт, что они не направлены по назначению подтверждается тем, что ему, не смотря на его запрос, не выслали ни одного запрашиваемого им постановления (копии), которые обязаны выслать по его требованию.
 
    Далее, из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Алекс».
 
    Во-первых, ему эти постановления не выслали в нарушение закона, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать данные постановления, так как они вынесены незаконно.
 
    Размер взыскиваемой с должника Рыбаковой Т.Б. суммы превышает 10 000 рублей, исполнительные документы не содержат требования о взыскании периодических платежей. Взыскание на заработную плату в данном случае преждевременно, так как в случае недостаточности у Рыбаковой денежных средств, в том числе и денежных вкладов, судебный пристав-исполнитель должна была арестовать имущество, которого у Рыбаковой более чем достаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Кроме этого, по телефону судебный пристав-исполнитель сама ему сообщила, что денег на банковском вкладе у Рыбаковой совсем немного.
 
    Таким образом, и второй судебный пристав-исполнитель Кирилина О.Н. бездействовала при проведении исполнительных действий, не приняла своевременных мер к аресту имущества Рыбаковой Т.Б..
 
    До настоящего времени исполнительный документ о взыскании денежных средств не исполнен, судебное решение не исполнено.
 
    В связи с этим, полагает, имеет место бездействие судебных приставов исполнителей, выразившееся в непринятии в установленный срок мёр исполнению по исполнению решения суда.
 
    На основании изложенного заявитель просил признать бездействия судебных приставов - исполнителей Борского отдела УФССП по -Нижегородской области Храповой А.И., Кирилиной О.Н. при совершении ими исполнительных действий по решению Борского городского суда по гражданскому делу по иску Рыбаковой Т.Б. к нему о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру и взыскании с Рыбаковой Т.Б. в его пользу судебных издержек в размере 42800 руб., выразившиеся в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в установленные законом сроки, незаконными; Обязать Борский городской отдел УФССП по Нижегородской области исполнить решение Борского городского суда Нижегородской области о взыскании с Рыбаковой Т.Б. в его пользу судебных издержек в размере 42800 руб. в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кирилина О.Н. считала требования заявления не подлежащими удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Храпова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо Рыбакова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 10 февраля 2009г. №2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Разрешая вопрос о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок на обращение в суд заявителем соблюден, поскольку в настоящее время исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу заявителя не исполнен, исполнительные производства в настоящее время не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются иные исполнительные действия.
 
    Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п.2 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, в силу приведенных положений закона, заявитель должен доказать, каким образом и какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, тогда как на заинтересованном лице, чьи решения оспариваются, лежит обязанность по доказыванию законности принятых решений.
 
    Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Храповой А.И., возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: судебные издержки в размере: 42 800 руб., в отношении должника: Рыбаковой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Чернышева Ю.А..
 
    Как усматривается, из исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Храповой А.И. направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу- исполнителю Кирилиной О.Н., которой были совершены ряд исполнительских действий, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирилиной О.Н. совершен выход в адрес по месту жительства должника. На момент совершения исполнительных действий дома ни кого не оказалось. Составлен акт совершения исполнительных действий. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник на прием к судебному приставу- исполнителю не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам связи. Получен ответ с указанием сотового номера телефона. Должник на звонки не отвечает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы с целью выявления имущества зарегистрированного за должником:
 
    - ГИБДД- о наличии транспортных средств;
 
    - Борское отделение № Сбербанка РФ - о наличии счета;
 
    - Пенсионный фонд по Борскому району - о месте работы;
 
    - ФОМС по Борскому району - о месте работы;
 
    Получен ответ Банка о наличии счетов зарегистрированных за должником.
 
    Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет должника.
 
    Получен ответ из ГИБДД о наличии транспортного средства зарегистрированного на должника. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER (г/н: В001НР152)).
 
    Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС. находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Получен ответ из ПФ с указанием места работы должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Алекс».
 
    Поступил ответ из ООО «Алекс», а том что Рыбакова Т.Б. не является штатным сотрудником данной организации.
 
    Направлен запрос в ИФНС о том, является ли Рыбакова Т.Б. учредителем (руководителем), какой либо организации
 
    Правомочия судебного пристава - исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 65, 68,69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где установлена обязанность судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; розыск должника.
 
    Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу - исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действуя следует совершать судебному приставу - исполнителю.
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава -исполнителя
 
    Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом - исполнителем требований содержащихся в исполнительном документе, хотя этот срок и не является пресекательным, по истечению этого срока сторонами исполнительного производства могут реализовываться их права, установленные ст. 50 Закона об исполнительном производстве в полном объеме.
 
    На основании ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства
 
    Ходатайств со стороны взыскателя о проведении дополнительных мер принудительного исполнения и заявления об ознакомлении его с материалами исполнительного производства не поступало.
 
    Также данной нормой не регламентирована обязанность судебного пристава - исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства.
 
    Также суд считает необоснованными доводы заявителя об отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств об отправлении судебным приставом - исполнителем процессуальных документов, поскольку положениями закона об исполнительном производстве на судебных приставов не возложена обязанность по направлению ответов на жалобы заявителей способами, позволяющими установить дату получения документа.
 
    Действующим законодательством устанавливает пределы судебного вмешательства в деятельность судебного пристава - исполнителя, наделяя суды полномочиями по разрешению вопросов о признании их действий (бездействия), постановлений и иных решений незаконными ст. 122, ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
 
    Так, согласно ст. 441 и главы 25 ГПК РФ подлежат постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие).
 
    Таким образом, приведенные нормы устанавливают один и тот же способ защиты интересов участников исполнительного производства, путем обжалования в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), но никак не разрешение вопросов о возложении судебным решением на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по совершению определенных действий, законодательством, регулирующим деятельность судебного пристава и исполнительное производство не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент рассмотрения дела бездействие по исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не допустили, поскольку предпринимали предусмотренные законом меры к исполнению решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, в связи, с чем возможность реального исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не утрачена.
 
    Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что заявление Чернышева Ю.А. об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя, а также обязании Борский городской отдел УФССП по Нижегородской области исполнить решение Борского городского суда Нижегородской области о взыскании с Рыбаковой Т.Б. в его пользу судебных издержек в размере 42800 руб. является не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления Чернышева Ю.А. об обжаловании бездействий судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья             подпись В.А. Батялов
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Батялов