Решение от 20 июня 2014 года №2-1548/2014

Дело № 2-1548/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    представителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Пермяковой Т.Л.,
 
    гражданское дело по жалобе ООО «Инвестпром» на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Инвестпром» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> № ***. В обоснование требований жалобы ООО «Инвестпром» указало, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> *** было вынесено, несмотря на то, что решением участников ООО «Инвестпром» от <дата> в обществе введена процедура ликвидации, <дата> Межрайонной ИФНС России *** по <данные изъяты> области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестпром» были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, при этом информация о том, что общество находится в процедуре ликвидации, была общедоступна, содержалась в реестре юридических лиц. Кроме того, <дата> в Арбитражный суд <данные изъяты> области подано заявление ООО «Инвестпром» о признании общества банкротом и введении в отношении ООО «Инвестпром» процедуры конкурсного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При принятии решения о добровольной ликвидации должника по аналогии подлежат применению пункты 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Мерами по взысканию задолженности (реестровой, относящейся к 4 очереди удовлетворения кредиторов), направленными на удовлетворение требований взыскателя ОАО «Сбербанк России», нарушается предусмотренная ГК РФ очередность. Просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства *** от <дата>.
 
    ООО «Инвестпром» просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудина Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры Кирово-Чепецкого районного суда и Арбитражного суда <данные изъяты> области в виде приостановления ликвидации ООО «Инвестпром», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». На момент вынесения обжалуемого постановления ликвидация ООО «Инвестпром» была приостановлена. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» Пермякова Т.Л. требования жалобы не признала, пояснила, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от <дата> по делу № *** удовлетворено заявление Банка об обеспечении иска, приостановлена ликвидация общества. Доказательств отмены обеспечительных мер по вопросу ликвидации в отношении ООО «Инвестпром» не представлено. Просит жалобу ООО «Инвестпром» оставить без удовлетворения.
 
    Суд, ознакомившись с доводами заявителя, выслушав пояснения представителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, представителя ОАО «Сбербанк России» изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> участниками ООО «Инвестпром» принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. <дата> Межрайонной ИФНС России *** по <данные изъяты> области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестпром» были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора.
 
    <дата> Арбитражным судом <данные изъяты> области приняты меры обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» о взыскании просроченной задолженности, в том числе в виде приостановления ликвидации общества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <данные изъяты> области от <дата> оставлено без изменения.
 
    <дата> ООО «Инвестпром» обратилось с заявлением о признании должника (юридического лица) несостоятельным в Арбитражный суд <адрес>. Сведений о принятии данного заявления к производству Арбитражного суда <данные изъяты> области или о введении в отношении ООО «Инвестпром» конкурсного производства заявителем не представлено.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кирово-Чепецким районным судом <данные изъяты> области <дата>.
 
    Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона. На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    В силу п.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а не отказывает в его возбуждении.
 
    Таким образом, при ликвидации общества исполнительный документ подлежит исполнению ликвидационной комиссией, однако на момент поступления исполнительного документа в Службу судебных приставов ликвидация общества была приостановлена, обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации общества не отменена, не заменена иной мерой, вследствие чего оснований для передачи исполнительного документа на исполнение ликвидационной комиссией, отказа в возбуждении исполнительного производства, а также окончании исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было. Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.
 
    Ссылку заявителя на применение аналогии норм статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а именно если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованной, так как действие закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем прямо указано в статье 1 Закона. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует процедуру добровольной ликвидации юридического лица и не может применяться при осуществлении процедуры ликвидации. Доказательств получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебным приставом - исполнителем на момент вынесения постановления заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что принудительными мерами по взысканию задолженности, направленными на удовлетворение требований взыскателя ОАО «Сбербанк России», нарушается предусмотренная ст. 64 ГК РФ очередность, суд также находит опровергнутыми, поскольку ст. 64 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, а ликвидация ООО «Инвестпром» была приостановлена.
 
    Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им в соответствии с требованиями законодательства. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки. Нарушений прав ООО «Инвестпром» вынесенным постановлением не выявлено, заявителем не доказано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Инвестпром» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований жалобы ООО «Инвестпром» на Постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> *** - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий      Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.