Решение от 27 августа 2014 года №2-1548/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Колосовой Н.Г.,
 
    с участием ответчика Варлакова Г.П., третьего лица Борзунова Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2014 по иску СОАО «ВСК» к Варлакову Г.П., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
установил:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Варлакову Г.П., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по улице<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Варлакова Г.П., принадлежащего Борзунову Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартыненко С.М., принадлежащего ООО «Феникс Групп». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Варлаков Г.П.
 
    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное в СОАО «ВСК», получило механические повреждения.
 
    СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Автогражданская ответственность Варлакова Г.П. застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе досудебного урегулирования спора ответчик Варлаков Г.П. представил в страховую компанию полис ДСАГО ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат по данному полису не производилось.
 
    По изложенным основаниям СОАО «ВСК» просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Варлакова Г.П. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борзунов Н.В., Мартыненко С.М., ООО «Феникс Групп».
 
    В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Лебедева И.Г. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Варлаков Г.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при наличии полиса ДСАГО в ОАО ГСК «Югория» на сумму <данные изъяты> руб. возмещать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации должна страховая компания ОАО ГСК «Югория». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», ссылаясь на то, что ОАО ГСК «Югория» произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа. Указала на то, что в остальной части ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие в порядке суброгации подлежит возмещению виновником ДТП Варлаковым Г.П.
 
    Представитель третьего лица ООО «Феникс Групп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении генеральный директор ООО «Феникс Групп» Семенов А.С. не возражал против исковых требований СОАО «ВСК», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс Групп».
 
    Третье лицо Борзунов Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования СОАО «ВСК» незаконными, поскольку считал, что страховая компания ОАО ГСК «Югория» должна возместить вред истцу в полном объеме при наличии полиса ДСАГО у Варлакова Г.П.
 
    Третье лицо Мартыненко С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения ответчика Варлакова Г.П., третьего лица Борзунова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варлакова Г.П., принадлежащего Борзунову Н.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартыненко С.М., принадлежащего ООО «Феникс Групп».
 
    В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варлакова Г.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартыненко С.М., принадлежащего ООО «Феникс Групп».
 
    Вина Варлакова Г.П. подтверждается исследованным судом материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, в том числе, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО10, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мартыненко С.М., Варлакова Г.П., схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) и ответчиком Варлаковым Г.П. не оспаривается.
 
    Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс Групп» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие». В соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» «Автокаско» представляет собой совокупность страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», а ущербом в свою очередь признается повреждение транспортного средства в результате ДТП. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства значится ОАО «Сбербанк России» в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, в оставшейся части ООО «Феникс Групп» по риску «Ущерб», кроме случаев полного уничтожения транспортного средства – ООО «Феникс Групп» (л.д. 24, 25).
 
    Следовательно, автомобилю, принадлежащему ООО «Феникс Групп», были причинены повреждения в период действия договора страхования.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (л.д. 29, 30), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного <данные изъяты> (л.д. 31, 32), акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3537) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), <данные изъяты> произвело ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на общую стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» признало произошедший случай страховым и выплатило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сторонами по делу не оспаривалась.
 
    Таким образом, СОАО «ВСК» выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства по выплате ООО «Феникс Групп» страхового возмещения.
 
    Судом также установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Борзунова Н.В., которым управлял виновник ДТП Варлаков Г.П. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «ГСК «Югория», которое перечислило СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из материалов дела, между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Борзуновым Н.В., и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент ДТП, со страховой суммой <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями СОАО «ВСК» сослалось на то, что с ответчиков подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Порядок определения восстановительных расходов с указанием необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подп. «а» п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из расчёта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40), размер требований СОАО «ВСК» с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    ОАО «ГСК «Югория» добровольно удовлетворило требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79, 80).
 
    При таком положении суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате указанного ДТП ущерб полностью возмещен, правовых оснований для взыскания ущерба по правилам ст. 965 ГК РФ с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Варлакова Г.П. не имеется, в связи с чем исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также не подлежат взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Варлакову Г.П., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий