Решение от 06 августа 2014 года №2-1548/2014

    Дело № 2-1548/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                                                                      06 августа 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
 
    единолично судьи Добржанской Ю.С.,
 
    при секретаре Башкировой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика Лукашова А.А. Ахеева Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Лукашову А.А., Спидлен А.В. о взыскании долга по кредиту,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Роял Кредит Банк» (Далее-Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам Лукашову А.А., Спидлен А.В. Требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым А.А. и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с ежемесячным начислением 25 % годовых за пользование кредитом, 0, 85 % в день при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного договором срока гашения кредита, до его фактического возврата. Окончательный срок погашения был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Спидлен А.В. В соответствии с п. 4 договора поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
 
    Заемщика и поручителя неоднократно уведомляли о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:
 
    - сумма основного долга <данные изъяты>
 
    - сумма процентов за просроченный кредит 0 руб.,
 
    - сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>
 
    - сумма штрафов <данные изъяты>
 
    - сумма пени за просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    Итого общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет:
 
    - сумма основного долга <данные изъяты>
 
    - сумма штрафов <данные изъяты>.,
 
    - сумма пени за просроченные проценты <данные изъяты>
 
    итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04 декабря 2000 года) разъяснено следующее: п. 16 «в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ, п. 1 кредитного договора) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Таким образом, ФИО5 обязан уплатить проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора в размере 25 % годовых, при этом по требованию банка они должны быть уплачены не только до даты предъявления искового заявления в суд, а по дату установленного договором срока полного возврата кредита - 12. 09. 2017 года.
 
    Таким образом, проценты, начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия кредитного договора), согласно прилагаемому расчету составляют <данные изъяты> (остаток суммы кредита) х 25 % (ставка по кредиту) х 1091 (количество дней до окончания договора) / 365 (расчетное количество дней в году) = <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    В материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание представителя истца.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в случае неявки представителя ОАО «Роял Кредит банк», поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания, но не представил сведения о причинах неявки, а также у суда отсутствуют данные о том, что такие причины являются уважительными.
 
    В судебное заседание ответчики Лушаков и Спидлен не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Лукашов направил в суд своего представителя Ахеева Э.А.
 
    В соответствии со ст. 167 п. 2 и 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истца Лукашова А.А. Ахеев Э.А. суду пояснил, что настаивает на рассмотрении дела по существу в связи с неуважительностью причин неявки в суд представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В обоснование возражений пояснил следующее.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
 
    При расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    В расчетах истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учтены некоторые суммы, внесенные в кассу истца ответчиком в счет погашения долга: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты>.
 
    Кроме того, неучтенными остались и денежные средства, перечисленные истцу на счет судебными приставами в размере 16 141, 82 руб.
 
    Также ответчик не согласен с основанием и размером начисленных истцом штрафов и пени за просроченные проценты. Истцом не представлен порядок расчета штрафа, в связи с чем не представляется возможным как-либо его проверить. Вызывает сомнение в законности начисления пени за просроченные проценты при условии, что задолженности за пользование и по просроченным процентам у ответчика не имеется.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Заведомо и очевидно недобросовестное поведение и действия истца как то: нарушение законодательства при заключении кредитного договора, предоставление в суд недостоверных сведений о задолженности ответчика, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и проявление неуважения к сторонам процесса.
 
    При заключении кредитного договора с гражданином-заемщиком включены условия, противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.
 
    Из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
 
    Пункт 2.12 кредитного договора устанавливает, что в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, просроченные проценты, просроченная ссудная задолженность, срочные проценты, срочная просроченная задолженность, погашение пеней и т.д.
 
    Данное условие договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
 
    В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. От 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Первоочередное погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
 
    Таким образом, данный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с тем, какое установлено нормами ГК РФ.
 
    Кроме того, вводит в заблуждение потребителя и противоречивые данные о процентах за пользование кредитом. Так, например, в предмете договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых. При этом в уведомлении (п. 3 приложения договора) устанавливается «полная» стоимость годовых в размере 28, 05 %.
 
    Таким образом, сумма задолженности сформировалась, в том числе в связи с поведением истца, способствовавшем увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, взыскиваемая сумма пени и штрафа, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота.
 
    В соответствии сл ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Полагает, что условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, прописанные банком в уведомлении, которое согласно п. 7.5 является неотъемлемой частью кредитного договора, не основаны на законе и ущемляют права потребителя. В связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты>., учитываемые истцом в общей сумме задолженности, получены банком при отсутствии каких-либо законных оснований.
 
    Данная сумма должна быть исключена из общей задолженности, также как и внесенные ответчиком денежные средства после расторжения договора в сумме <данные изъяты>.
 
    С суда отсутствуют законные основания для принятия к производству и рассмотрения увеличение исковых требований истцом.
 
    Ответчик Лукашов полностью рассчитался с банком по процентам за просроченный кредит и процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата заимодавцу, а не до даты, установленной договором.
 
    В п. 2.6 договора стороны согласовали, что проценты по выданному кредиту начисляются банком ежедневно на остаток задолженности о основному кредиту до дня фактического возврата кредита или до дня расторжения настоящего договора. Таким образом, требования взыскания процентов до даты возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) противоречит условиям договора и ведет к неосновательному обогащению истца.
 
    Кредитный договор устанавливает только плату за пользование денежными средствами (плата за кредит), но не предусматривает возможность взыскания процентов, установленных ст. 811 ГК РФ за период после погашения всего кредита.
 
    В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части ( п. 4 ст. 809 ГК РФ).
 
    Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
 
    В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, с момента получения ответчиком указанного в п. 3.4.2 уведомления банка, договор считается расторгнутым. Такое требование истец предъявил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ просит снизить штрафы, неустойки до <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя ответчика Лукашова - Ахеева Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лукашовым А.А. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с начислением 25 % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между банком и Спидлен А.В. заключен договор поручительства №, по которому Спидлен А.В. обязался отвечать перед банком за полное исполнение Лукашовым А.А. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банком Лукашову и Спидлен направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении данного договора.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.
 
    При расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
 
    Пункт 2.12 кредитного договора устанавливает, что в дату ежемесячного платежа банк безакцептно списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, просроченные проценты, просроченная ссудная задолженность, срочные проценты, срочная просроченная задолженность, погашение пеней и т.д.
 
    Данное условие договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
 
    В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. От 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Первоочередное погашение неустойки до момента погашения основного обязательства по договору противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
 
    Таким образом, данный пункт договора ущемляет установленные законом права потребителя - ответчика, поскольку ухудшает положение потребителя по сравнению с тем, какое установлено нормами ГК РФ.
 
    Кроме того, вводит в заблуждение ответчика и противоречивые данные о процентах за пользование кредитом. Так, в предмете договора указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых. При этом в уведомлении (п. 3 приложения договора) устанавливается «полная» стоимость годовых в размере 28, 05 %.
 
    Как следует из уведомления о полной стоимости кредита, являющегося, согласно п. 7.5 кредитного договора его неотъемлемой частью, в данное уведомление включено условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, что противоречит закону и ущемляет права ответчика как потребителя в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору, в связи с чем данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
 
    Поскольку единовременный платеж (ежемесячна комиссия) за выдачу (предоставление) кредита не обусловлены предоставлением ответчику самостоятельной услуги, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Соответственно денежные средства в сумме <данные изъяты>., учитываемые банком в общей сумме задолженности, получены банком при отсутствии законных оснований.
 
    Данная сумма включена в состав общей задолженности Лукашова перед банком, в связи с чем она должна быть исключена из общей задолженности.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком после расторжения договора внесены банку денежные средства в сумме <данные изъяты>., что также следует из движения по счету, предоставленному банком в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истцом суду подано заявление об уточнении исковых требований, которое по факту является увеличением исковых требований банка на сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не представлен суду расчет взыскиваемой денежной суммы, являющийся доказательством заявленных банком требований.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    Предъявив суду заявление об уточнении исковых требований банк не произвел доплату государственной пошлины, данное заявление не содержит даты, имеются исправления, не соответствия номера договора предмету иска, данные о должнике не соответствуют материалам дела.
 
    Банк в данном заявлении просит суд взыскать с ответчиком проценты, начисленные в порядке ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ставка по процентам истцом рассчитана в соответствии с п. 1.1 кредитного договора в размере 25 % годовых.
 
    Между тем, согласно представленным банком суду отчетам о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лукашов не имеет задолженности перед истцом по процентам за просроченный кредит и процентам за пользование кредитом.
 
    В п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, а не до даты, установленной договором.
 
    Более того, в п. 2.6 кредитного договора стороны согласовали, что проценты по выданному кредиту начисляются банком ежедневно на остаток задолженности по основному кредиту до дня фактического возврата кредита или до дня расторжения договора. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов до даты возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) противоречит условиям договора.
 
    В соответствии с п. 1.1, 2.6, 2.11 кредитного договора, данным договором установлена плата только за пользование денежными средствами (плата за кредит), что противоречит требованию о взыскании процентов, установленных ст. 811 ГК РФ за период после погашения всего кредита.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец вправе получить от заемщика проценты по договору займа, начисленные включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Проценты являются платой за пользование суммой займа, в связи с чем на должника может быть возложена обязанность уплачивать проценты только за период с даты выдачи кредита и до даты его возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, противоречит существу процентов как плате за кредит.
 
    В соответствии с п. 6.3 кредитного договора с момента получения ответчиком указанного в п. 3.4.2 уведомления банка договор считается расторгнутым.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, пени и штрафов. С указанной даты договор считается расторгнутым.
 
    Представителем ответчика суду представлен расчет задолженности ответчиков перед истцом. Данный расчет проверен судом на основании имеющихся материалов дела, неверным признавать данный расчет оснований не имеется, возражений истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы штрафов <данные изъяты>., пени за просроченные проценты <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеры возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Установленный п. 4.2 кредитного договора штраф за нарушение сроков погашения суммы кредита, установленный в размере <данные изъяты>. за каждый день, что соответствует 43 % годовых, является чрезмерно высоким процентом неустойки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    Установленные п. 4.2.1 договора проценты 0, 85 % за каждый день просрочки по оплате основного долга по кредиту, что соответствует 306 % годовых, является чрезмерно высоким процентом неустойки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    То же следует отметить и в отношении условий договора, отраженных в п. 4.4.
 
    Банк, фактически установив в п. 4.2 договора штраф за допущенные просрочки по оплате всего кредита, дополнительно установил в п. 4.2.1 и 4.4 договора неустойку за отдельные его части, тем самым установил двойную ответственность за одно и тоже нарушение.
 
    Поскольку имеет место явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения суммы штрафов и пени, всего в общей сумме до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Лукашову А.А., Спидлен А.В. о взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Лукашова А.А., Спидлен А.В. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья        Добржанская Ю.С.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.