Решение от 31 июля 2014 года №2-1548/2014

                    Дело № 2-1548/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        31 июля 2014 года                                                                                         г. Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Леошик Г.Д.
 
    при секретаре                                                Ильиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бледновой М.Ф., Бледнова Н.Г. об оспаривании решения органа кадастрового учета,
 
      УСТАНОВИЛ:
 
    Бледнова М.Ф., Бледнов Н.Г. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости № от 18.04.2014г., и обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный учет квартиры <адрес> г.Сочи.
 
    Требования мотивированы тем, что они, а так же их <данные изъяты>, С. являются собственниками квартиры <адрес> г.Сочи. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04 мая 2012 года за Бледновыми в равных долях по 1/2 доле было признано право собственности на пристройку к дому литер «а2»-закрытая веранда, вспомогательные постройки котельная Литер «Г5»,навесы Литеры «Г6» и «Г8» и сарай Литер «Г9». Решение суда вступило в законную силу. Кроме того, Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между ними и С., согласно которому в пользование Бледновым выделены помещения №2, 6, 14, 15, 16, 17, 19, 29, и веранды литер «а2» и «а3». Определение так же вступило в законную силу. Однако, на их обращение филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю 03 мая 2014 года было приостановлено осуществление кадастрового учета принадлежащего им объекта недвижимости, при этом отказ мотивирован несоответствием представленного технического плана, а так же регистрирующий орган требует предоставления соответствующих разрешений и последующего ввода в эксплуатацию помещений со ссылкой на п.5 ч.2 ст.26 Закона «О кадастре». Они считают данное решение органа кадастрового учета незаконным, поскольку право собственности на самовольную постройку было установлено судом, и предоставления указанных документов не требуется. Кроме того, они считают, что в данном решении не указана причина приостановления кадастрового учета, и не даны четкие рекомендации по устранению данных причин.
 
    Бледнова М.Ф. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, пояснив вышеизложенное.
 
    Представитель Бледнова Н.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснив вышеизложенное.
 
    Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин … вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что    нарушены его права и свободы.
 
    Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод…
 
    Как видно из материалов дела, и установлено судом, Бледнова М.Ф., Бледнов Н.Г. и С. имеют в совместной собственности квартиру <адрес> в городе Сочи на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 4 января 1995 года /л.д.11/.
 
    В 1997 году Бледновыми была возведена пристройка к этому дому литер «а2»-закрытая веранда, а также служебные постройки- котельная Литер «Г5»,навесы Литеры «Г6» и «Г8» и сарай Литер «Г9».
 
    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04 мая 2012 года за Бледновыми в равных долях по 1/2 доле было признано право собственности на пристройку к дому литер «а2»-закрытая веранда, вспомогательные постройки котельная Литер «Г5»,навесы Литеры «Г6» и «Г8» и сарай Литер «Г9». Решение суда вступило в законную силу /л.д.12-14/.
 
    Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 февраля 2013 года утверждено мировое соглашение между Бледновыми и С., согласно которому в пользование Бледновым выделены помещения №2, 6, 14, 15, 16, 17, 19, 29, и веранды литер «а2» и «а3» /л.д.15-16/.
 
    В судебном заседании установлено, что 03 мая 2014 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю было приостановлено осуществление кадастрового учета принадлежащего Бледновым объекта недвижимости, при этом приостановление мотивировано несоответствием представленного технического плана помещения Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным Минэконом развития России от 29 ноября 2010 года №583.
 
    Заявители считают данное решение органа кадастрового учета незаконным, поскольку право собственности на самовольную постройку было установлено судом, и предоставления указанных документов не требуется. Кроме того, они считают, что в данном решении не указана причина приостановления кадастрового учета, и не даны четкие рекомендации по устранению данных причин.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер. В техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости, сведения о части или частях такого объекта недвижимости в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей такого объекта недвижимости, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений такого объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании заявители пояснили, что неоднократно обращались в Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи с целью приведения технического паспорта в соответствие с требованиями закона, в указанный документ вносились изменения, однако в настоящий момент технический паспорт приведен в надлежащее состояние, но кадастровый орган приостановил осуществление кадастрового учета без указания конкретных недостатков документа.
 
    Вместе с тем, суд, приходит к выводу о том, что решение кадастрового органа о приостановлении осуществления кадастрового учета, принадлежащего на праве собственности заявителям, является незаконным, необоснованным и немотивированным.
 
    Так, согласно ст.16 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на кадастровый учет, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом для осуществления такого учета документов, предоставленных заявителем или предоставленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
 
    Судом из решения кадастрового органа от 03 мая 2014 года установлено, что в кадастровый орган для осуществления кадастрового учета обратились Бледновы М.Ф. и Н.Г. предоставившие к заявлению технический план квартиры <адрес> г.Сочи, подготовленный Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.Сочи, при этом в технический паспорт внесены все изменения характеристик объекта недвижимости в соответствии с судебными решениями по состоянию на 01 ноября 2013 года.
 
    В соответствии с п.13 Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" сведения о помещении указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 г. технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение. Копии указанных документов включаются в состав Приложения. Если в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности, не требуется изготовление или принятие указанных документов, сведения о помещении указываются в техническом плане на основании декларации (далее - Декларация), подготовленной в соответствии с формой и требованиями к подготовке Декларации, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений на основании части 10 статьи 41 Закона. В указанном случае Декларация в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения. Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения. В случае подготовки технического плана на основе проектной документации здания (сооружения) в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации здания (сооружения), которые содержат включенные в состав технического плана сведения.
 
    Из предоставленного в кадастровый орган технического плана следует, что указанный технический план помещения подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости, которая включена в состав Приложения технического плана.
 
    Вместе с тем, орган кадастрового учета ссылается на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому для подготовки технического плана на помещение декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости изготовленного до 01 января 2013 года, в связи с чем в данном случае невозможна подготовка технического плана на основании Декларации.
 
    Однако настоящий суд не может считать данную причину приостановления осуществления государственного кадастрового учета законной, поскольку право собственности заявителей на самовольные постройки, то есть строения, созданные без получения на это необходимых разрешений, было признано решением суда, соответственно, в данном конкретном случае заявителям по объективным причинам не представляется возможным представить в орган кадастрового учета разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, которых при наличии указанного решения суда не требуется, и в принципе у заявителей не имеется и не имелось, при этом требования кадастрового органа о предоставлении разрешительной документации по основаниям указанным выше в настоящем решении нарушают права заявителей в постановке на кадастровый учет принадлежащего им объекта недвижимости.
 
    В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года О практике рассмотрения судами дело об оспаривании решений, действий/бездействия/органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия)… соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).28. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона в совокупности, следует, что решение кадастрового органа об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости является незаконным, необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку судом было установлено, что в кадастровый орган заявители в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, предоставили все документы, необходимые для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме..
 
    Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Исходя из положений ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, бездействие органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.
 
    Тем самым, с учетом установленных судом обстоятельств, суд признает незаконным решение кадастрового органа, о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,254-258 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Бледновой М.Ф., Бледнова Н.Г. об оспаривании решения органа кадастрового учета – удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости № от 18.04.2014г..
 
    Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный учет квартиры <адрес> г.Сочи.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.
 
    Председательствующий                                        Г.Д. Леошик
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: