Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 2-1548/2014
Дело № 2-1548/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Шумовой Н.В.
с участием представителя заявителя Кириченко А.В. – Сухобрус А.С. (доверенность от (дата обезличена)), заинтересованного лица – судебного пристава –исполнителя Белгородского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Пожаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кириченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 года, с Абрамовой (Кох) Т.Ю. взысканы в пользу Кириченко А.В. судебные расходы в сумме (информация скрыта) руб.
На принудительное исполнение судебного акта Кириченко А.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен им был (дата обезличена) в Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.
Дело инициировано заявлением Кириченко А.В., который просил признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя –исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и ненаправлении ему (взыскателю) постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать Белгородский районный отдел УФССП России по Белгородской области возбудить исполнительное производство и направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание заявитель Кириченко А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя Сухобрус А.С., которая заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Пожарова И.В. возражала против удовлетворения заявления, указав на возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю.
Заинтересованное лицо Абрамова (Кох) Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит заявленные Кириченко А.В. требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
По смыслу ст. 254,255, ч.4 ст. 258 ГПК РФ к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 8 и 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, на основании предъявленного взыскателем Кириченко А. В. (дата обезличена) в Белгородский РОСП СП УФССП России по Белгородской области исполнительного листа серии (номер обезличен) от (дата обезличена). судебным приставом- исполнителем (дата обезличена)г. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) (л.д. 18).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком корреспонденции, направленной почтовой связью и списком почтовых отправлений на франкирорвку/профранкированных (л.д.21,22-24).
Ссылка представителя заявителя Кириченко А.В. – Сухобрус А.С. на отсутствие сведений о получении взыскателем Кириченко А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для удовлетворения требований.
Законом об исполнительном производстве, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (в ред. от 28.03.2013) на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией, т.е. способом, позволяющим установить получение документа адресатом.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Кириченко А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
