Решение от 23 июля 2014 года №2-1548/2014

Дело №2-1548/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014г.                                   г.Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи     Перепелицы М. В.,
 
    при секретаре Курганской Э. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тихоновой Анны Анатольевны к Гариной Оксане Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тихонова Анна Анатольевна (далее – Тихонова А.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гариной Оксане Вячеславовне (далее – Гарина А.А., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) Гарина О.В., находившаяся за рулем автомобиля совершила наезд на истца. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. (дата обезличена) постановлением суда ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Истец ссылается на то, что после ДТП была доставлена в больницу скорой помощи им. ФИО6, где проходила лечение в течение трех недель, затем проходила амбулаторное лечение в больнице им. (информация скрыта) по месту жительства, на данный момент продолжает амбулаторное лечение у невропатолога и далее будет необходимо продолжать лечение два раза в год. Но, несмотря на лечение, полного выздоровления не наступило. Также указала, что в период лечения истец не работала и соответственно была лишена всяческих премий и доплат, вынуждена была сама оплачивать лечение (покупка корсета, лекарств, обследование МРТ, затраты на такси и т.д.), что причинило истцу значительный материальный вред. Также Тихонова А.А. ссылается на то, что ей были причинены физические и нравственные страдания, так как она не могла долгое время сама себя обслуживать. В больнице была прикована к постели 3 недели, а после выписки 2,5 месяца была вынуждена ходить на костылях, 6 месяцев носить корсет, испытывая при этом дискомфорт. По медицинским показаниям истцу запрещена любая физическая работа. В результате данного ДТП привычный уклад жизни истца был нарушен. Её здоровье на сегодняшний день окончательно не восстановлено. Тихонова А.А. прибывает в постоянном угнетенном состоянии. Полагала, что перенесенные физическая боль и нравственные страдания, в соответствии, образуют в совокупности моральный вред.
 
    По изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика 600 000 рублей компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании представитель истца Тихоновой А.А. по доверенности Годовиков Б. С., поддерживая заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении суду пояснил, что, после ДТП, несмотря на лечение, полного выздоровления истца не наступило, травма позвоночника постоянно дает о себе знать, боли в спине присутствуют по настоящий день, также беспокоят постоянно головные боли. А обоняние на данный момент так и не вернулось. Также в результате ДТП истцом полученные не только травмы и перенесенный шок от ДТП, но и их последствия - психические и физические.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Гарина О.В. по доверенности Худина И. В., не возражая против требований о компенсации морального вреда по существу, полагала, что сумма морального вреда истцом завышена. При этом суду пояснила, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу возместить сумму морального вреда в разумных пределах, однако истец уклонялся от получения денежных средств.
 
    Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) водитель Гарина О.В., управляя по доверенности автомобилем (номер обезличен), принадлежащем Гарину В. Н. следовала по(адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Тихонову А.А., которая переходила проезжую часть(адрес обезличен) по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля (информация скрыта). В результате ДТП пешеход Тихонова А.А. получила телесные повреждения в виде (информация скрыта)
 
    Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком, а также подтверждаются справкой о ДТП от (дата обезличена), постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым Гарина О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.(л.д.12-14).
 
    При дорожно-транспортном происшествии Тихоновой А. А. были получены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.
 
    Согласно копии акта медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого повреждения у Тихоновой А.А. в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более (дата обезличена) дня.
 
    Из заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что повреждения у Тихоновой А.А. в виде (информация скрыта) повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более (дата обезличена) дня (л.д. 6-11).
 
    Из медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного Тихоновой А. А.следует, что она находилась на лечении в травматологическом отделении больницы им. (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом (информация скрыта). Выписана на амбулаторное лечение, снять гипс (дата обезличена) (л.д. ).
 
    Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Тихоновой А.А. (номер обезличен) с (дата обезличена) она находилась на амбулаторном лечении в (информация скрыта)
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 суду показала, что при составлении экспертного заключения руководствовалась п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому ушиб головного мозга и эпидуральная гематома, которые протекают без стволовых, очаговых, оболочечных симптомов, влекут средний вред здоровью. Если есть наличие всех этих трех симптомов, то тогда уже можно говорить о каком-то другом вреде здоровью. Общемозговыми стволовыми, очаговыми симптомами являются: ригидность затылочных мышц, нарушение координаторных проб, сухожильные рефлексы. Наблюдаются в течение семи дней. В данном случае в истории болезни, доктор изначально ставит тяжелую ЗЧМТ под вопросом, не выносит что есть ЗЧМТ. В последующем, он ставит сотрясение головного мозга, но клиника не описана. Патологическая симптоматика в принципе не описана. Менингеальных знаков нет, это основной симптом очаговый. Обоняние отсутствует, это следует из описаний лор-врача только со слов потерпевшей. То, что описано в заключении МРТ от (дата обезличена) не соответствует данным из истории болезни составленной в травматологическом отделении. Спустя 19 койко-дней, проведенных в больнице, у Тихоновой А.А. появились симптомы, которых не было. Жалобы Тихоновой А.А. субъективны, необходимо письменное подтверждение наличия повреждений. В описании МРТ головного мозга, сделанного потерпевшей самостоятельно на платной основе, доктор описывает все в вероятной форме. Снимки МРТ головного мозга от (дата обезличена) сделаны спустя неделю после выписки Тихоновой А.А. из больницы, признаки перелома основания черепа не подтверждены, указаны только косвенные признаки перелома, а какие именно не указано. Описание МРТ от (дата обезличена) полностью противоречит клинике. При сотрясении головного мозга возможно незначительное отклонение зрачков. Кроме того, у Тихоновой А.А. имеется мелкая киста, она может давать погрешности. В описании МРТ сделанного (дата обезличена) года, доктор указывает на смешанную заместительную гидроцефалию, это является самостоятельным заболеванием и не связано с травмой. Атрофическое изменение головного мозга может быть с рождения и не как себя не проявлять вплоть до старости. Результат второго МРТ не свидетельствует о перенесенном переломе черепа. Описано наличие жидкости в желудочках мозга, но это норма. В данном случае жидкости чуть больше из-за гидроцефалии. Жалобы на потерю слуха и обоняния не подтвердились. Письменных заключений нет. При лечении исследований слуха не проводилось. Диагноз тугоухость первой степени поставлен безосновательно. Слух в норме. Слышна шепотная речь на расстоянии шести метров.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Нормой ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из степени тяжести телесных повреждений Тихоновой А.А. которые оценены как средней тяжести вред здоровью, учитывает то обстоятельство, что истец в результате действий ответчика испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, ограничения в повседневной жизни, вызванные полученными травмами в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома тела, перелома межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, проходила длительное амбулаторное лечение.
 
    Таким образом, поскольку в результате ДТП Тихоновой А. А. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, она была вынужден находиться длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами и восстановлением здоровья; после полученной травмы была длительное время ограничена в передвижении, передвигается с помощью костылей, потеряла обоняние, а также учитывая нарушение привычного образа жизни, что причиняло и причиняет в настоящее время Тихоновой А. А. и физические страдания, в настоящее время лечение продолжается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Гарину О. В. обязанности по компенсации морального вреда и взысканию с неё исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела денежных средств в размере 100 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Гарина О. В. неоднократно, предпринимала попытки компенсировать причиненный моральный вред, однако истец уклонялся от получения денежных средств. указанные обстоятельства подтверждаются копиями кассовых чеков ФГУП Почта России.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд (п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то с Гариной О. В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тихоновой Анны Анатольевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гариной Оксаны Вячеславовны в пользу Тихоновой Анны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей
 
    Взыскать с Гариной Оксаны Вячеславовны государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в бюджет муниципального образования «г. Орел».
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
 
    Судья М.В. Перепелица