Решение от 23 мая 2013 года №2-1548/2013

    Дело № 2-1548/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «23» мая 2013 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе
судьи Амельчевой И.Н.
 
    При секретаре Сесиной И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Новиков Г.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа и судебных расходов, казав, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Федотова Н.Г. В результате данного происшествия по вине водителя Федотова Н.Г. его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. Он обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховую выплату в сумме 21902 руб. 58 коп. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику в ООО «Тамбов-Альянс», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в сумме 99664 руб. 66 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и реальным размером причиненного ему ущерба составила 77762 руб. 08 коп. С заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты он обратился 20.02.2013 г. и ответчик должен был в срок до 20.03.2013 г. произвести ее выплату либо направить ему мотивированный отказ, однако выплата поступила лишь 26.03.2013 г. Просрочка исполнения обязательства составила 6 дней. Таким образом, сумма неустойки в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей выплате ему ответчиком, составила 768 руб. 24 коп. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не выплатил ему разницу в страховой выплате, поэтому в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 22 дня просрочки исполнения обязательства ответчик должен выплатить ему неустойку в сумме 51332 руб. 97 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме 77762 руб. 08 коп., штраф в сумме 38881 руб. 04 коп. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 768 руб. 24 коп., неустойку за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 51332 руб. 97 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 6000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб.
 
    В суд истец Новиков Г.Т. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Его представитель по доверенности Пилягин А.Р. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме 77762 руб. 08 коп., штраф в сумме 38881 руб. 04 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 6000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб.
 
    Представитель ответчика Юрьев Э.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцу выплачена страховая сумма в размере 21902 руб. 58 коп., которая достаточна для восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждено заключением ЗАО «Технэкспро».
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
 
    На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Новикову Г.Т., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** *** под управлением водителя Федотова Н.Г.
 
    В результате данного происшествия автомобилю Новикова Г.Т. были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб.
 
    Истец обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховую выплату в сумме 21902 руб. 58 коп.
 
    Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, Новиков Г.Т. обратился к независимому оценщику в ООО «Тамбов-Альянс», где стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в сумме 99664 руб. 66 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.
 
    Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и реальным размером причиненного Новикову Г.Т. ущерба составила 77762 руб. 08 коп.
 
    Представитель ответчика не оспаривал в суде наступление страхового случая и признал, что истцу подлежит выплата страховой суммы, но в размере, определенном в заключении ЗАО «Технэкспро», что и было им сделано.
 
    Между тем, суд считает данную позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99664 руб. 66 коп.
 
    Суд находит данное заключение обоснованным, составленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и, исходя из цен на запасные части и нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, сложившихся в регионе события.
 
    Ответчик не представил обоснование несогласия с данным заключением, а представленное им заключение о стоимости ремонта транспортного средства Новикова Г.Т., выполненное ЗАО «Технэкспро», явно необъективно отражает стоимость запасных частей, подлежащих замене, стоимость ремонтных работ и малярных работ. Из заключения усматривается, что данные цены взяты на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг», однако не указано, учитывались ли данным ЗАО цены по Тамбовскому региону.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, к тому же стороны об этом не ходатайствовали, и считает, что оценка ущерба, представленная истцом, объективно отражает величину реального размера ущерба, причиненного Новикову Г.Т.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой суммой и реальным размером ущерба в сумме 77762 руб. 08 коп.
 
    К требованиям, вытекающим из договора страхования, в том числе договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик не принял меры для добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в сумме 38881 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 и ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 6000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб. и в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскать с ООО «Рсгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2532 руб. 86 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Рсгосстрах» в пользу Новикова Г.Т. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме 77762 руб. 08 коп., штраф в сумме 38881 руб. 04 коп., судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме 6000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Рсгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2532 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Амельчева
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 г. судья И.Н.Амельчева
 
    Копия верна: судья И.Н.Амельчева