Решение от 30 мая 2013 года №2-1548/2013

Дело № 2-1548/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,
 
    с участием: представителя истца Малаховой В.А. – Бакаленко О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Малахова А.В., представителя ответчика Малахова А.В. – Черкашиной Л.В., действующей по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ходаковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Валентины Андреевны к Малахову Андрею Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Малаховой Александры Андреевны о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малахова В.А. обратилась в суд с иском к Малахову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора дарения, заключенного между Малаховым А.В. и ФИО1 в лице законного представителя Малаховой Н.В. недействительным и применении последствий недействительности сделок, совершенной между ФИО4 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о дарении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; совершенной между ФИО4 и ФИО3 в лице её представителя ФИО2 о дарении 1\2 доли жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в 2009 году по краевой целевой программы «Север на Юг» ей была выделена жилищная социальная выплата для приобретения жилья на территории<адрес> с учетом члена её семьи – сына Малахова А.В. В результате была приобретена квартира в <адрес> по адресу: <адрес>, которая была оформлена в общую долевую собственность на неё и её сына по 1\2 доли каждому. По условиям программы «Север на Юг» получатели жилищной субсидии должны передать в собственность муниципалитета жилье, в котором проживали. Данное условие истица выполнила, своё жилье сдала. Однако ответчик предложил ей не переезжать в <адрес>, а остаться на прежнем месте в <адрес>, при этом по предложению ответчика она должна была ему подарить свою долю квартиры в <адрес>, в свою очередь он должен был приобрести в её собственность квартиру в <адрес>. По сути со стороны ответчика был предложен обмен собственностью. Она согласилась на такие условия, после чего выдала доверенность на имя жены ответчика с целью оформления договора дарения её доли на ответчика. Условия договоренности ответчик не выполнил. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения её 1\2 доли квартиры ответчику Малахову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основаниям ст. 178 ГПК РФ. Но поскольку во время судебного процесса выяснилось, что ответчик передал всю квартиру, включая её 1\2 долю своей несовершеннолетней дочери – ФИО1, которую в качестве ответчика она не заявляла, поскольку не знала о наличии данной сделки, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было отказа в удовлетворении её требований о применении последствий недействительной сделки. Истец считает, что в связи с тем, что договор дарения её доли спорной квартиры ответчику Малахову А.В. признан недействительным, то и договор дарения данной доли от Малахова А.В. к его несовершеннолетней дочери ФИО1 также является недействительным.
 
    В судебное заседание истец Малахова В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истица Бакаленко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Малахов А.В. который также является законным представителем несовершеннолетней ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что истица выдала доверенность на совершение сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика, с которым у истицы была договоренность о безвозмездном передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности. Третье лицо ФИО2, действуя в пределах предоставленных истцом полномочий, и во исполнение воли последней, заключила договор дарения с ответчиком Малаховым А.В. предметом которого являлась 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры. При этом договоренностей о предоставлении в собственность истицы другого жилого помещения взамен спорного не имелось. Истцу была предоставлена в пользование квартира, принадлежащая ФИО2, где до настоящего времени зарегистрирована и проживает Малахова В.А.
 
    Представитель ответчика Малахова А.В., третьего лица ФИО2 - Черкашина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что основанием для удовлетворения исковых требований Малаховой В.А. апелляционная инстанция указала п. 1 ст. 178 ГК РФ, предусматривающий, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, что позволяет сделать вывод о том, что спорная сделка является оспоримой, и к ней подлежит применению нормы, регулирующие отношения по оспоримым сделкам. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, пропустила годичный срок для предъявления требований, поскольку о наличии договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении возражения на исковое заявление Малаховой В.А. о признании договора дарения недействительным, предъявленным к Малахову А.В. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Третье лицо ФИО2 поддержала позицию ответчика, и представителя в судебном заседании, по изложенным основаниям. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица Главного управления федеральной службы по<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
 
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Малахова А.В. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 26).
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.В. и ФИО1, в лице своего законного представителя ФИО2 заключили договор, согласно которого даритель подарил, а одариваемая безвозмездно приняла в качестве дара в собственность <адрес>, расположенную на третьем этаже в пятиэтажном панельном доме, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м. (л.д. 10). Данный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, из которого следует, что истец Малахова В.А., как участница программы «Север на Юг» получила жилищную социальную выплату в размере 1409100 рублей, на которую была приобретена в долевую собственность с сыном Малаховым А.В., то есть по 1\2 доли в праве за каждым, квартира по адресу: <адрес>: 2 <адрес>. После приобретения данной квартиры в собственность, в соответствии с условиями программы «Север на Юг», Малахова В.А. передала квартиру, в которой проживала в <адрес> в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ Малахова В.А. выдала доверенность ФИО2, которой уполномочила последнюю подарить принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> последующей регистрацией перехода права собственности. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени Малаховой В.А. подарила Малахову А.В. в собственность 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру. В данную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответ ФИО2, - истица Малахова В.А. была вселена и зарегистрирована по месту жительства по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что истица проживает в квартире, по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО2, собственное жилье по адресу: <адрес> истица передала в муниципальную собственность при приобретении квартир <адрес>. После дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру адресу: <адрес> Малахову А.В., другого собственного жилья Малахова В.А. не имеет. На момент выдачи доверенности и подписания ответчицей договор дарения от имени Малаховой В.А., последней было 70 лет. В обоснование требований Малахова В.А. ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что со стороны сына Малахова А.В. и невестки ФИО2 будет предоставлена на праве собственности другое жилье в <адрес>. В связи с чем, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры которая является ее единственным жильем. В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. В связи с указанным решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решении, которым исковые требования Малаховой В.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в г собственности на квартиру, расположенную по адресу: г, Красноярск Транзитная, <адрес> заключенного между Малаховой В.А. в лице ФИО2 и Малаховым А.В. применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, <адрес>, заключенный между Малаховой Валентиной Андреевной в лице ФИО2 и Малаховым Андреем Викторовичем признан недействительным (л.д.6-8).
 
    Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Малаховой В.А. в лице представителя по доверенности ФИО2 и Малаховым А.В. на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции признан недействительным (л.д.6).
 
    Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдицией для суда рассматривающего настоящее дело, а поэтому суд считает, что ответчик Малахов А.В. не имел законных оснований для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между последним и несовершеннолетней дочерью ФИО1, в лице законного представителя третьего лица ФИО2 о дарении <адрес>, расположенной на третьем этаже в пятиэтажном панельном доме, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м., который в силу закона является недействительным.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих доводы истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика Черкашиной Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, когда Малахова В.А. получила возражение на исковые требования, к которому было приложен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными.Поскольку решение об удовлетворении исковых требований истца о признании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принято судебной коллегией по гражданским делам<адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, истец Малахова В.А. в силу своего возраста, последней более 70 лет, состояния ее здоровья, отсутствия юридического образования, а также отсутствия юридического образования у представителя Бакаленко О.В., последняя является дочерью истца, могли заблуждаться и не понимать об исчислении сроков давности обращения в суд. Мотивированный (полный) текст решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом Малаховой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Также суд учитывает, что только после получения полного текста решения, истец обратилась с жалобой в<адрес>вой суд. С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает срок обращения в суд не пропущенным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор дарения жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Малаховым Андреем Викторовичем и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 заключенный ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделок: совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Андреем Викторовичем и ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о дарении жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>; совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым Андреем Викторовичем и Малаховой Валентиной Андреевной, в лице представителя ФИО2.
 
    На жилую квартиру расположенную по адресу: <адрес> право собственности за ФИО1, зарегистрированного на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.
 
    Признать право собственности на 1/2 доли жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> за Малаховой Валентиной Андреевной.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий Е.А. Пиджаков