Решение от 17 апреля 2014 года №2-1548/14

Дело № 2-1548/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Красноярск 17 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Герасименко Е.В.
 
    при секретаре Субботине А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Щелканов А.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере * рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере * рублей, расходы по направлению телеграммы * рублей 60 копеек, неустойку в размере * рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Premacy регистрационный знак №/124, принадлежащего Бутроменко А.И. под управлением Рычкова Е.А., и автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак №/24, под управлением собственника Щелканова А.С. В произошедшем ДТП виновен водитель Рычков Е.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая компанию направила его г. Ачинск для осмотра автомобиля. Не имея возможности предоставить автомобиль для осмотра в г. Ачинск, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рублей. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а страховая компания добровольно отказалась выплатить истцу сумму причиненного материального ущерба, истец обратился в суд.
 
    Истец Щелканов А.С. в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.
 
    Представитель истца Щелканова А.С. – Сердюк Н.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила. Ранее в ходатайстве направленном в суд 25 марта 2014г. просила представить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, однако к моменту рассмотрения дела сведений о выплате истцу страхового возмещения в суд не представила.
 
    Третьи лица Рычков Е.А., Бутроменко А.И., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно положений ст.ст.12 и 15 ГК РФ способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года под страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет * рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более * рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Premacy» регистрационный знак №/124 принадлежащего Бутроменко А.Н., под управлением Рычкова Е.А., и автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак №/24, под управлением собственника Щелканова А.С. Указанное дорожно-транспортно происшествие произошло по вине водителя Рычкова Е.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 10).
 
    Определением инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.09.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рычкова Е.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение указанным водителем п. 10.1 ПДД РФ, прямо предусматривающих обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В отношении водителя Щелканова А.С. нарушений ПДД не установлено.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Щелканова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах»», а водителя Рычкова Е.А. в ООО «Группа Ренессан Страхование».
 
    Истец Щелканов А.С. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако 11 октября 2013г. страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил для владельцев ТС, кроме того, ему было предложено представить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу г. Ачинск, ул. 9 МКРН, 13. (л.д.11).
 
    Не имя возможности транспортировки автомобиля из г. Красноярска в г. Ачинск истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак №/24. Согласно отчета № от 15.01.2014г. составленного ООО «Аварком Сибирь» рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy регистрационный знак №/24 составила с учетом износа * рублей. (л.д. 16-17).
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате предусмотрен положениями статей 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе производства по делу наличие указанных в данных статьях оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.
 
    Положения статьи 12 Федерального закона РФ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Суд исходит из того, что, несмотря на то, что обращение истца в страховую компанию последовало после того, как истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждены факт наступления страхового случая и размер убытков.
 
    Как следует из материалов дела, и ответчиком это не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом были представлены.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП, страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату, наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховой компании от необходимости произвести страховую выплату в данном случае не имеется, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ООО «Росгосстрах» в его пользу * рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
 
    С заявлением о страховой выплате истец обратился 11 октября 2013г., что подтверждается содержанием письменного отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Соответственно страховая выплата должна быть ответчиком произведена в полном объеме 11 ноября 2013 года. Период просрочки с 11 ноября 2013г. по 11 февраля 2014г. составляет 92 дня.
 
    Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию с 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щелканова А.С., составляет * рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета * (сумма задолженности по страховой выплате) * 92 (количество дней просрочки) * 8,25 % (размер ставки рефинансирования)/100/75.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Поскольку, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика о необходимости снижения установленной законом неустойки не заявлено, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере * рублей. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Щелкановым А.С. понесены подтверждённые соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере * рублей связанные с оплатой им услуг за проведение оценки ООО «Аварком-Сибирь», от 15.01.2014г. убытки в размере * рублей за выдачу дубликата отчета об оценки ( в связи с направлением подлинника в страховую компанию), и направление телеграмм в размере * рублей 60 копеек. Суд полагает, что поскольку истцом Щелкановым А.С. понесены убытки в размере * рублей 60 копеек ( * рублей + * рублей + * рублей 60 копеек), подлежат взысканию в пользу Щелканова А.С. с ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.
 
    Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей 80 копеек (* рублей (сумма материального ущерба) + * рублей (неустойка) + * рублей (компенсация морального вреда) + * рублей 60 копеек (убытки)) / 50 %.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств представителем ответчика не представлено.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Из представленных материалов видно, что истец выдал на имя Сердюк Н.А. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 8), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме * рублей (л.д. 13). Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления (* руб.) и представление его интересов в суде (* руб.), услуги по ксерокопированию (* руб.), стоимость дубликата отчета об оценке ( * руб).
 
    Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (26.03.2014г., 17.04.2014г.), сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению, за составление искового заявления до 2000 рублей, за представительство интересов в суде до * рублей. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Щелканова А.С. надлежит взыскать в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов сумму в общем размере * рублей 00 копеек исходя из расчета (* рублей (нотариальная доверенность) + * рублей (исковое заявление) + * (расходы по оплате услуг представителя) + * рублей (расходы на ксерокопирование документов).
 
    Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 2219 рублей 09 копеек за требование имущественного характера + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2419 рублей 09 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Щелканова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щелканова А.С. сумму страхового возмещения в размере * рублей 00 копеек, неустойку в размере * рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, убытки в размере * рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 9375 рублей 00 копеек, а всего * рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419 рублей 09 копеек.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья: Е.В. Герасименко