Решение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2020 года №2-1547/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 2-1547/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мизаушевой Е.В., Бурковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мизаушевой Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, заведено наследственное дело N у нотариуса Зайцевой Е.А. По данным истца наследником является Мизаушева Е.В.. По состоянию на 30.12.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 515547,86 руб., из которых: просроченная ссуда 440903,81 руб., просроченные проценты - 40637,42 руб., проценты по просроченной ссуде - 2080,81 руб., неустойка по ссудному договору - 29897,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 1878,85 руб., комиссия - 149,0 руб. Банк направлял ответчику требование о возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355,48 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>.путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14355 руб. 48 коп.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцом были уточнены в связи с перерасчетом пеней с даты смерти заемщика. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.02.2020 в размере 483771,06 руб., из которых: срочные проценты -0,02 руб., просроченная ссуда 440903,81 руб., просроченные проценты - 40637,42 руб., проценты по просроченной ссуде - 2080,81 руб., неустойка по ссудному договору - 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 0 руб., комиссия - 149,0 руб..
Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Буркова Е.Е..
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных ходатайств и дополнений не поступало.
Ответчик Мизаушева Е.В. и ее представитель в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности и представленный истцом расчет, ответчик пояснила, что она является единственным наследником, вступившим в наследство, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Ответчик Буркова Е.Е. в судебном заседании не участсовала, о рассмотрении дела извещена.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, копии материалов наследственного дела N, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Б.В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>..
Банк свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.
Судом также установлено, что года заемщик Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти N.
В соответствии с материалами наследственного дела N (нотариус Зайцева Е.А.) к имуществу Б.В.А. наследником умершего Б.В.А., получившим 09.10.2019 свидетельство о праве на наследство по закону, является дочь наследодателя - Мизаушева Е.В.. Иных наследников, вступивших в наследство, не имеется.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом также установлено и данный факт ответчиками не оспаривается, что наследственное имущество состоит из: 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью на дату смерти наследодателя 31000,0 руб.; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет на дату смерти наследодателя 3325599,13 руб.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 составляет 483771,06 руб., из которых: срочные проценты -0,02 руб., просроченная ссуда 440903,81 руб., просроченные проценты - 40637,42 руб., проценты по просроченной ссуде - 2080,81 руб., неустойка по ссудному договору - 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 0 руб., комиссия - 149,0 руб.. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, при этом, сумма задолженности находится в пределах стоимости наследуемого ответчиком имущества, стоимость которого, определенная в рамках наследственного дела, ответчиком также не оспаривается. Указанная сумма задолженности в досудебном порядке и на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.
При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку согласно представленного истцом расчета неустойка к взысканию истцом не предъявляется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 483771 руб. 06 коп. с наследника заемщика, принявшего наследство, Мизаушевой Е.В., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Б.В.А. условий кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от 03.03.2020 указанный автомобиль 18.04.2019 зарегистрирован за <данные изъяты> Бурковой Е.Е. - на основании договора купли-продажи с Б.В.А. от 15.01.2019.
Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании изложенного, учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору перед Банком не исполнены, ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бурковой Е.Е., является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Мизаушевой Е.В. - 8037 руб. 71 коп., с Бурковой Е.Е. - 6000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мизаушевой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 483771руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8037 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бурковой Е.Е.,, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бурковой Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.06.2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка