Решение от 16 апреля 2014 года №2-1547/2014

Дело № 2-1547/2014 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                  г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.
 
    с участием представителя истца ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Л. Ф. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей
 
установил:
 
    истец обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и Куркиной Л. Ф. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства марки FORD. Сумма кредита составила 783132,00 руб. Сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком не позднее чем через 84 месяца с даты фактической выдачи кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день, кредит истцом полностью погашен и претензий банк не имеет, что подтверждается справкой о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Банком включены в Кредитный договор № следующие условия: п. 1.6. Договора предусматривает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в банке в размере 0,5 процентов от суммы выданного кредита, и составляет (согласно п. 3.1.1. Кредитного договора №) 3915,66 руб. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение -обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным. Полагает, что срок исковой давности для предъявления иска в суд не пропущен и просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и истцом, недействительным, п.п. 3.1.1., 6.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным п. 1.2. договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ставки комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежные средства в размере 133132,44 руб., оплаченные по кредитному договору за ведение ссудного счета, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив при этом, что требование о признании недействительными условий договора, является ни чем иным, как требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как по мнению истца, условие договора о ее уплате является незаконным. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, исполнение оспариваемой истцом сделки началось в 2006 году - в день погашения первого платежа по кредитному договору. Истец заключил с ответчиком Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части кредитной сделки недействительной, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считая, что его права нарушены, имел право обратиться в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, однако не воспользовался им. Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истцом не представлено. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Помимо возврата, уплаченной комиссии за ведение ссудного счета истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. С указанными требованиями ответчик так же не согласен, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец ссылается на причинение ему Банком страданий, при этом, не уточняя какая физическая боль, увечье или иное повреждение здоровья были ему причинены, или какое заболевание он перенес. Кроме того, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) нарушающими личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, т.е. для причинения такого вреда необходимо совершение противоправного действия (бездействия). Поскольку ответчик, действовал в рамках закона и заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, и противоправных действий не совершал, то и причинить моральный вред не мог.
 
    Требование о возмещении затрат на оплату услуг представителя так же не подлежит удовлетворению, как и судебных расходов, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, требование о взыскании штрафа в силу закона о защите прав потребителей тоже не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 4. статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Пунктом 3.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность досрочного погашения обязательств по договору. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договораили обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии с вышеуказанным положением закона истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать взыскания с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношения.
 
    Представитель истца полагала, что к заявленным требованиям исковая давность не применяется, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах указанного ответчиком срока исковой давности суду не представил.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Куркиной Л.Ф. был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства марки FORD. Сумма кредита составила 783132,00 руб. Сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком не позднее чем через 84 месяца с фактической даты выдачи кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1.6. и п. 3.1.1., 6.1.4 кредитного договора дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита, что составляет (согласно п. 3.1.1. Кредитного договора №) 3915,66 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец произвела первый перевод ежемесячного платежа в счет погашения кредита. Данное обстоятельство подтверждается информацией по счету заемщика Куркиной Л.Ф. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца.
 
    На момент предъявления исковых требований в суд обязательства по исполнению кредитного договора Куркиной Л.Ф. исполнены в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора, являющееся началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности его условий, в том числе, условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, началось с момента внесения истцом первого ежемесячного платежа по кредиту, включавшего в себя сумму оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Исковое заявление поступило в Волжский районный суд города Саратова 04 февраля 2014 года, то есть по истечению предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
 
    Таким образом, судом установлен факт пропуска Куркиной Л.Ф. без уважительных причин срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и оснований для восстановления такого срока судом не установлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию в полном объеме.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
 
    С учетом вышеперечисленных правовых норм и согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
 
    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
 
    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом и представителем истца не представлены доказательства причинения истцу нравственных и моральных страданий, а также доказательства подтверждающие, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца.
 
    Поскольку истец не предоставил доказательств, причинения ему нравственных и моральных страданий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Куркиной Л. Ф. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                 О.В. Терехова-Сидоркина