Решение от 02 июня 2014 года №2-1547/2014

<данные изъяты> к делу № 2-1547/2014г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    02 июня 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,
 
    при секретаре Хатковой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лубян ФИО1 к ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Лубян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Юнона» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В пояснение иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО фирма «Юнона» в должности <данные изъяты> была переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, уволилась ДД.ММ.ГГГГ За период с "01" сентября 2012 г. по "17" июня 2013г. ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 81 884,40 руб. (зарплата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013г.). Также указала, что ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8714 руб. 55 коп. Считала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в психологическом стрессе. Просила взыскать с ООО фирма «Юнона» в свою пользу 81 884,40 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты "10" октября 2012 г. по день вынесения решения суда, в сумме 8714 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
 
    Истец Лубян Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях директор ООО фирма "Юнона" ФИО2 указала, что Лубян Н.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО фирма «Юнона» в должности <данные изъяты>, была переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно «Положения об оплате труда» и штатного расписания заработная плата Лубян Н.А. состояла из тарифной ставки и премиальной части в размере 0,023% от товарооборота компании. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась согласно тарифной ставки. Кроме того, Лубян Н.А. было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32641,98 рублей, имеющее силу исполнительного документа, и предъявлено истцом для исполнения в принудительном порядке в МССП по Тихорецку и <адрес>. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении иска. При этом, в обоснование указанных в заявлении обстоятельств, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств суду не представил. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При таких обстоятельствах причину неявки представителя ответчика суд признает неуважительной и в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Лубян Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статья 21 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
 
    Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Трудовой договор, заключенный между Лубян Н.А. и ООО фирма «Юнона», сторонами суду не представлен.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО фирма «Юнона» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Также суд полагает, что ссылки ответчика на получение истцом удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32641,98 рублей и предъявление его для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов не имеют правового значения, поскольку суду не представлены доказательства о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО фирма «Юнона» задолженности по заработной плате в размере 81 884,40 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Исходя из материалов дела, просрочка ответчиком истцу выплат по заработной плате на день вынесения решения составила 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012г. N2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Тогда расчет компенсации выглядит следующим образом: 81 884,40 руб. * 352 дня * 8,25% /300 = 7926 рублей 40 копеек.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в размере 7926 рубля 40 копеек, в связи с чем, в остальной части данных требований необходимо отказать.
 
    Пунктом 63 Постановления разъяснено о том, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Учитывая указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, с какого момента истец мог знать о нарушении его трудовых прав, суду не предоставлены.
 
    Между тем, нарушение трудовых прав работника по невыплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняются в течении всего периода действия трудового договора.
 
    Данная правовая позиция подтверждается Постановлением, в п.56 которого судам даны разъяснения, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рублей 32 копейки (исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 89810,8 рублей (81 884,40 + 7926,40) рублей, а также дополнительно госпошлина в размере 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера – взыскания компенсации морального вреда), а всего 3094 рубля 32 копейки.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Иск Лубян ФИО1 к ООО «Юнона-Фарма» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Юнона-Фарма» в пользу Лубян ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81884 рубля 40 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 7926 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Юнона-Фарма» в пользу Лубян ФИО1 остальной части компенсации за задержку заработной платы отказать.
 
    Взыскать с ООО «Юнона-Фарма» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рубля 32 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 09.06.2014 г.
 
Председательствующий: подпись С.Н. Петрик
 
 
    <данные изъяты>к