Решение от 11 апреля 2014 года №2-1547-14

    Дело № 2 - 1547 - 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    с участием прокурора Павловой Т.Н.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Васильева Г.А. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Васильев Г.А. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с 2009 года в должности <данные изъяты> на основании договора. Работу выполнял по рабочему графику. Приказом от 13.11.2013 года № 4 он был уволен с работы. При этом он получил трудовую книжку, но окончательный расчет с ним не произведен. Свое увольнение считает незаконным, так как никаких прогулов он не совершал. Его отсутствие на работе в период с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года связано с пребыванием в больнице. Председатель кооператива Алейникова И.Л. после его пребывания в больнице на лечении не допустила его к дежурству по рабочему графику, в связи с чем прогулы с его стороны являются сфальсифицированными и бездоказательными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в прежней должности кассира-контролера в ПК «Мираж» и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании Васильев Г.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что после выписки из стационара ЦМСЧ-58 13.09.2013 года на работу не выходил, так как записывался на прием к невропатологу, затем ходил на уколы и физиопроцедуры. Приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении получил по почте 19.11.2013 года.
 
    Представители ответчика Алейникова И.Л., Горшков Е.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец Васильев Г.А. после выписки из стационара ЦМСЧ-58 13.09.2013 года на работу не выходил, доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, поэтому с него была взята объяснительная от 07.11.2013 года с последующим увольнением 13.11.2013 года за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Приказ об увольнении и трудовая книжка были высланы в адрес истца по почте, получены Васильевым Г.А. 19.11.2013 года. Истец пропустил месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поэтому его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
 
    Часть 1 статьи 193 ТК РФ, предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Васильев Г.А. работал с 26 апреля 2009 года по договору в ПК «Мираж» в качестве <данные изъяты> по графику сутки через трое.
 
    В период с 19.08.2013 года по 13.09.2013 года Васильев Г.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦМСЧ-58.
 
    После выписки из стационара Васильев Г.А. на работу выходить перестал, трудовые функции контролера-кассира по установленному графику не выполнял.
 
    Председатель ПК «Мираж» Алейникова И.Л. дважды 10.10.2013 года и 02.11.2013 года направляла в адрес Васильева Г.А. письма с просьбой предоставить оправдательные документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу, однако истец таковых работодателю не представил. В указанных письмах работодатель предупредил работника о возможном увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) при непредоставлении оправдательных документов.
 
    07.11.2013 года с Васильева Г.А. была взята объяснительная по фактам невыхода его на работу, в которой он указал, что после выписки из больницы, он ходил в поликлинику к неврологу и терапевту, которые выписали ему уколы и физиопроцедуры.
 
    Приказом от 13.11.2013 года № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Васильев Г.А. был уволен 13.11.2013 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании актов о прогуле за период с 14.09.2013 года по 29.09.2013 года и с 29.10.2013 года по 07.11.2013 года.
 
    14.11.2013 года в адрес истца направлено по почте заказное письмо с приказом об увольнении и трудовой книжкой Васильева Г.А. с записью об увольнении, получено истцом 19.11.2013 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    Факт невыхода истца на работу с 14.09.2013 года по 29.09.2013 года и с 29.10.2013 года по 07.11.2013 года подтвержден документально актами о прогуле и по существу Васильевым Г.А. не оспаривается, поэтому суд полагает его установленным.
 
    Доказательств уважительности причин неявки на работу истец не представил ни работодателю, ни суду при судебном разбирательстве.
 
    Доводы истца, что в указанные дни он ходил в поликлинику к неврологу и терапевту, которые выписали ему уколы и физиопроцедуры, судом отклоняются, ибо доказательств освобождения его от работы в спорный период Васильев Г.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    При графике работы сутки через трое Васильев Г.А. имел возможность ходить на прием к врачам, на уколы и физиопроцедуры в свободное от работы время.
 
    Доводы истца о том, что председатель кооператива Алейникова И.Л. после его пребывания в больнице на лечении не допустила его к дежурству по рабочему графику, суд полагает несостоятельными, ибо данные доводы ничем не подтверждены, напротив, ответчик направлял в адрес истца письма, в которых просил его уведомить о причинах неявки на работу.
 
    В период с 23.10.2013 года по 28.10.2013 года Васильев Г.А. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи», однако данный период работодателем ему не вменялся.
 
    Таким образом, Васильев Г.А., действительно, допустил в рассматриваемый период грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в связи с чем, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственность ответчиком соблюден.
 
    Данное взыскание наложено надлежащим должностным лицом, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
 
    Приказом от 13.11.2013 года № 4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Васильев Г.А. был уволен 13.11.2013 года по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании актов о прогуле за период с 14.09.2013 года по 29.09.2013 года и с 29.10.2013 года по 07.11.2013 года.
 
    14.11.2013 года в адрес истца направлено по почте заказное письмо с приказом об увольнении и трудовой книжкой Васильева Г.А. с записью об увольнении, получено истцом 19.11.2013 года.
 
    Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Получив на руки 19.11.2013 года приказ об увольнении и трудовую книжку, истец Васильев Г.А. в срок до 19.12.2013 года имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, однако этого не сделал.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
 
    Ссылки истца на обращение в прокуратуру г. Северодвинска не свидетельствуют о препятствиях для обращения в суд.
 
    Обращение в суд с соответствующим иском последовало лишь 30.01.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Васильева Г.А.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Васильева Г.А. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» о восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильева Г.А. к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта «Мираж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий- А.К. Лопатин