Решение от 06 июня 2014 года №2-1546/2014

Дело № 2-1546/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    с участием прокурора Хоянян Л.О.
 
    с участием адвоката Киреевой Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова А.С., Наумовой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Молчанова О.А., должники: Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В., взыскатель: Прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону,
 
 
Установил:
 
    Наумов А.С. и Наумова Л.В. обратились в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону по иску прокурора Железнодорожного района г, Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. и других лиц, Кияшко А.В., Беспалова Ю.Б. обязали устранить нарушения допущенные при возведения объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.Г. УФССП России по Ростовской области Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство от № и № на основании исполнительного листа выданного Железнодорожного районным судом г. Ростов-на-Дону, после того, когда заявители пожаловались о том, что исполнительное производство не ведётся. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет, однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что является длительным неисполнением, то есть, исполнение решения суда носит несвоевременный и длительный характер. О проводимых мерах по исполнению решения суда служба приставов информирует только лишь после того, когда заявители обращаются с жалобой на действия приставов, и эти действия признаются незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Кияшко А.В. и Беспалова Ю.Б. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанов О.А. вручил требования об исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ эти должники были привлечены приставом к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Установленный должнику Кияшко А.В. и Беспалову Ю.Б. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, давно истек. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает мои права, как взыскателя. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. За тот период, когда заявители пытались заставить судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанов О.А., Наумова JI.B. перенесла 2 инфаркт. Кроме того заявители испытывают нравственные страдания, которые выражаются в том, что полностью нарушены их личные неимущественные права, приобретённые ими от рождения и гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а именно право семьи на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну, права на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство на социальную справедливость. В результате всего нарушено психологическое благополучие, а именно в связи с частым переживанием они испытывают страх, стыд, унижение. Учитывая характер причиненных страданий, характер и степень вины судебных приставов- исполнителей в нарушении прав, длительность неисполнения требований исполнительного документа, мы полагаем возможным взыскать в нашу пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, поскольку данная в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, которые подлежат взысканию за счет казны с Министерства финансов РФ в пользу истца. Заявители полагают, что имеются правовые основания для удовлетворения их требований, как истцов, о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решение суда, поскольку они испытывают душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенного в их пользу решения суда по вине государственных органов. При этом надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку нарушение права на судебную защиту и права на исполнение судебных решений возможно лишь со стороны государства как гаранта обеспечения его реализации посредством установления конкретных процедур, позволяющих обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, а возникшие правоотношения имеют публично - правовой характер и вытекают из неисполнения судебного решения.
 
    На основании изложенного, заявители просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанова О.А., которому в настоящее время поручено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении. Беспалова Ю.Б. и исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Кияшко А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанова О.А. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы их требования как взыскателя в соответствии с исполнительным производством были осуществлены. Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу них компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия УФССП России по Ростовской области Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в размере 100 000 рублей.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление возвращено заявителям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании Наумова Л.В. и ее представитель – Киреева Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления, пояснив, что заявители не чувствуют себя в безопасности из-за неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наумов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 167, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель Молчанова О.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что все меры, которые предусмотрены федеральным законом «об исполнительном производстве» были предприняты. Вместо оборудования тех. этажа, тех. безопасность была усилена другими способами. После истечения срока для добровольного исполнения к должникам применялись административные меры, был ограничен выезд. Должниками в службу судебных приставов было предоставлено заключение эксперта, о том что, какие меры ими были выполнены. Где было указано, что первый этаж нужно было сделать техническим, из заключения следует, что согласно нормам были проведены меры, после получения этого заключения производство было окончено. Потом мы его возобновили ДД.ММ.ГГГГ. С левой и тыльной стороны здания относительно <адрес> установлены устройства водоотводных лотков. Несущие деревянные конструкции обработаны огнезащитными и антисептирующими составами. Осталось разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом. Решение не исполнимо в этой части, но были разработаны иные компенсаторные решения и реализованы - данное заключение приобщено к материалам дела. Выводы указанного заключения свидетельствуют о том, что тех. этаж сделать невозможно и произведены компенсаторные меры, которые соответствуют и обеспечивают безопасность. Кроме как административный штраф и ограничение выезда, других способов в законе нет. По окончанию первого исполнительного производства штрафы были частично уплачены.
 
    В судебное заседание явился представитель взыскателя – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону – Хоянян Л.О., полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 167, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание явился представитель Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. – Карпов А.Г., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что его доверителями были выполнены все технические возможные мероприятия. Т.е. решение суда было исполнено другим способом еще в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Ростова нД в интересах неопределенного круга лиц к Беспалову Ю.Б., Кияшко А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО56, ФИО37, ФИО57, ФИО38, 3-и лица МУ Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова- на –Дону, Администрация Железнодорожного района Ростова нД, Министерство территориального развития архитектуры и градостроительства РО, Управление Росреестра по РО, Наумова Л.В., Наумов А.С., ФИО41, Региональная служба государственного строительного надзора РО, ФИО41, Нордеа Банк, ВТБ-24, МАСТ Банк об обязании устранить нарушения допущенные при возведении объекта капитального строительства.
 
    Постановленным по делу решением суд обязал Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> а именно: с левой и тыльной стороны здания относительно <адрес> оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе 1 МДС № «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий» п.3.26 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений». Несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п.7.1.14 СП 54.13330. 2011 «Здания жилые многоквартирные». Разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».
 
    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения Прокурору Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону выданы 2 исполнительных листа, которые предъявлены на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника: Беспалова Ю.Б., в пользу взыскателя: Прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: обязать Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> а именно: с левой и тыльной стороны здания относительно <адрес> оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе № «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий» п.3.26 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений». Несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п.7.1.14 СП 54.13330. 2011 «Здания жилые многоквартирные». Разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № в отношении должника: Кияшко А.В., в пользу взыскателя: Прокурор Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: обязать Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. устранить нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес> а именно: с левой и тыльной стороны здания относительно <адрес> оборудовать устройство водоотводных лотков согласно Главе 1 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территорий» п.3.26 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений». Несущие деревянные конструкции ограждающей части чердачного пространства обработать огнезащитными и антисептирующими составами в соответствии с п.7.1.14 СП 54.13330. 2011 «Здания жилые многоквартирные». Разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».
 
    Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. уведомили судебного пристава исполнителя о том, что в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № об устранении нарушения, допущенных при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими выполнены: устройство водоотводных лотков в количестве 6шт (8метров) из асбестоцементных труб, с левой и тыльной стороны здания относительно <адрес>, согласно гл.1 МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территории» п.3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», п.3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений». Фото прилагается. Также увеличена ширина асфальтированного дорожного покрытия до нормативных 6 метров по <адрес>, перед домом №. Обработка огнезащитными и антисептирующими составами несущих деревянных конструкций ограждающей части чердачного пространства - заключён договор с ООО «ЮСБ-Щит» на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций огнезащитным составом «ОГНЕНОЛЬ» общей площадью обрабатываемой поверхности 931 м2 на сумму 16 292руб., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом - заключён договор с ООО «ЮСБ-Щит» на монтаж системы автоматического порошкового пожаротушения, с ДД.ММ.ГГГГ начались монтажные работы, срок исполнения - 1 месяц. Дополнительно ИП «Кияшко А.В.» выполняет огнезащиту железобетонных плит перекрытия между подземной автостоянкой и первым этажом системой Rockwool FT Barrier - огнестойкими плитами из каменной ваты Rockwool. Выполнен расчёт необходимого количества огнестойкой плиты, выполняется поиск поставщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в результате которых выходом на место установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, а именно, выполнено устройство водоотводных лотков, в остальной части решение суда не исполнено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов по 1500 рублей каждому.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права Беспалова Ю.Б и Кияшко А.В. на выезд за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов по 2000 рублей каждому.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов по 2000 рублей каждому.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов по 2000 рублей каждому.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должниками судебному приставу-исполнителю представлено заключение по результатам экспертного исследования № СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым: устроенные водоприемные лотки из асбестоцементных труб в конструкции отмостки под водосточными трубами системы наружного организованного водостока (6шт.) со стороны левого и тыльного фасадов исследуемого здания: соответствуют требованиям МДС 13-17.2000 «Методическим рекомендациям по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» - «Глава 1. На отмостке против водосточных труб должны быть устроены водоотводные лотки...» Выполнены в части, устранения нарушений по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № Определение соответствия устроенных бетонных водоприемных лотков в конструкции отмостки под водосточными трубами системы наружного организованного водостока (6 шт.) со стороны левого и тыльного фасадов исследуемого здания, в отношении: СНиП 111-10-75* «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» не представляться возможным, так как: п.3.26 не имеет ни какого отношений к бетонным водоприемным лоткам; правила данного СНиП 111-10-75* должны соблюдаться при производстве и приемке работ по благоустройству территорий, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха и озеленение, но ни к проектным разработкам. Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП2.02.01- 83) не представляется возможным, так как: п. 3.182 не имеет ни какого отношения к бетонным водоприемным лоткам; рекомендации в пособии детализируют основные положения по проектированию и расчету оснований и особенности проектирования оснований зданий и сооружений, возводимых в особых условиях (сейсмические районы, подрабатываемые территории). На основании проведенного анализа «Протокола №1 проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения в здании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного лабораторией фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО и результатов натурного обследования, эксперт делает вывод, что: выполненные работы по обработке огнезащитными и антисептирующими составами несущих деревянных конструкций ограждающей части чердачного пространства жилого здания расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» - «7.1.14 Кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения...». Работы по устранению нарушений по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № в части обработки ограждающих частей чердачного пространства огнезащитным и антисептирующим составами выполнены и визуально выявлены при натурном обследовании конструкций чердачного пространства. Выполненные работы по увеличению пределов огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом жилого здания расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативной документации, а именно: примененный материал в виде плит теплоизоляционных из минеральной (каменной) ваты ФТ БАРЬЕР, является материалом как теплоизоляционным, так и огнезащитным. Следовательно, примененный плит теплоизоляционных из минеральной (каменной) ваты ФТ БАРЬЕР, в качестве огнезащиты отвечает своему функциональному назначению; соответствует примененных плит из минеральной (каменной) ваты ФТ БАРЬЕР в качестве огнезащиты плит перекрытия над подземной автостоянкой в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> на основании предоставленных документов соответствуют: Техническому регламенту пожарной безопасности (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-Ф3); -СНиП 23-01-99 (2000) «Строительная климатология»; - СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; -единым СанЭиГ требованиям №299, Требованиям СанПиН 2.1.2.729-99 «Полимерные и полимерсодержащие строительные материалы, изделия и конструкции. Гигиенические требования безопасности», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности», СанПиН 2.6.1.1281-03 «Санитарные правила по радиационной безопасности персонала и населения при транспортировании радиоактивных материалов (веществ)» - «п.16»; а так же Санитарно-пожарным, экологическим, а так же другим нормам безопасности, утвержденным в соответствии с действующими законодательствами. Установленная система противопожарной защиты прошла испытание, находится на момент проведения исследования в работоспособном состоянии, что подтверждается следующими документами и соответствует требованиям ГОСТ 12.1.004—91* «Пожарная безопасность. Общие требования».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного заключения № СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Бепсалова Ю.Б. и Кияшко А.В. в связи с установленным фактическим исполнением требований исполнительных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФСПП по Ростовской области вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам № и №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, а именно п. 3.26 СНиП «Благоустройство территорий», п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений», как разработать и реализовать мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом в соответствии с СНИП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" если между подвальным этажом (автостоянкой) и 1 жилым этажом, не выявлено устройство технического этажа, а перекрытие над автостоянкой не относится к противопожарному перекрытию 1-го типа, что не соответствует требованием СНиП 21-01-97 «Противопожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов в размере по 2500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права Беспалова Ю.Б и Кияшко А.В. на выезд за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь вынесены постановления об установлении должникам Беспалову Ю.Б. и Кияшко А.В. новых сроков для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно представителю должников вручены требования об устранении нарушений при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов по 2500 рублей каждому.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Беспалов Ю.Б. и Кияшко А.В. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем и им назначено наказание в виде штрафов по 2000 рублей каждому.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должникам вручались требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы на место по адресу: <адрес>, в результате которых устанавливалось фактическое не исполнение решения суда и составлялись протоколы об протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    В настоящее время Наумов А.С. и Наумова Л.В. просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанова О.А., которому в настоящее время поручено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Беспалова Ю.Б. и исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Кияшко А.В. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Молчанова О.А. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы их требования как взыскателя в соответствии с исполнительным производством были осуществлены.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
 
    В данном случае, оценив установленные обстоятельства и исследовав представленные материалы исполнительных производств № и №, а также принимая во внимание мнение взыскателя, высказанное в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен и продолжает производиться, права и законные интересы заявителей не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
 
    Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные мер принудительного взыскания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должников Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. с целью обязания их исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах.
 
    В ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем многократно осуществлялись выходы на место по адресу: <адрес>, в результате которых устанавливалось, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № и № должниками надлежащим образом не исполнялись, нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом устранены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должники привлекались к административной ответственности, в отношении них выносились постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ, многократно устанавливались сроки для исполнения решения суда и направлялись соответствующие требования, был взыскан исполнительский сбор.
 
    В настоящее время решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ остается неисполненным лишь частично, а именно, должниками не разработаны и не реализованы мероприятия по увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом дома в соответствии с СНИП 21-02-99 стоянки автомобилей. Между тем, из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что Беспалова Ю.Б. и Кияшко А.В. предпринимают меры к увеличению предела огнестойкости перекрытия между подвалом и первым этажом по адресу: <адрес>, в то время как судебным приставом-исполнителем к указанным лицам применяются все возможные меры воздействия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оценивая доводы заявителей о несвоевременности производства вышеуказанных исполнительных действий, изложенные в тексте рассматриваемого заявления, суд полагает, что он не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.
 
    Кроме того необходимо отметить, что Наумов А.С. и Наумова Л.В. не являлись истцами по делу №, по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ставшее основанием для возбуждения исполнительных производств № и №, и, соответственно они не являются и взыскателями по указанным исполнительным производствам.
 
    При таких обстоятельствах, Наумовым А.С. и Наумовой Л.В. не достаточным образом аргументировано нарушение их прав и законных интересов со стороны судебного пристава при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № и №, участниками которых заявители не являются.
 
    Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. исполнительные действия в рамках исполнительных производств № и №, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.
 
    То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав Наумова А.С. и Наумовой Л.В.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителей, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод, на них не возложена незаконно какая-либо обязанность и они не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Наумова А.С. и Наумовой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов г. Ростов-на-Дону Молчанова О.А. и обязании принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для осуществления прав взыскателя - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 11.06.2014 года.
 
    Судья: