Решение от 18 июня 2013 года №2-1546/2013

                                                    № 2-1546/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года                   г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Гареевой И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кусяпова С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>,
 
установил:
 
    Кусяпов С.А. обратился с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, указывая, что ими не были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считая, что тем самым нарушены его права просит жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель Кусяпова С.А. - Брюханов С.В. жалобу поддержал, пояснив суду, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Г. РЭО ГИБДД должно было наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако этого сделано не было, считает это бедствием, в связи с чем, просил суд признать бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> незаконными.
 
    Начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> жалобу не признал, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было неисполнимо, так как автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД <адрес> на гр.Ш., зарегистрированного в <адрес>, в связи с чем, ими было направлено сообщение И.о. начальника ТМО УФССП по <адрес> Г. о необходимости направления постановления в УГИБДД МВД по РБ, так как они не имеют технической возможности накладывать ограничения на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного на территории других районов и городов, это возможно лишь по месту регистрации спорного транспорта. То есть в данном случае с их стороны бездействия не наблюдается. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Кусяпов С.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав стороны, суд считает заявление Кусяпова С.А. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МО УФССП по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было направлено на исполнение в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оно было рассмотрено и направлено на исполнение в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    Однако из выписки из базы данных РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Ш. по адресу: <адрес>, в связи с чем начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ было направлено сообщение И.о. начальника ТМО УФССП по <адрес> Г. о необходимости направления постановления в УГИБДД МВД по РБ, данное сообщение им было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Г,
 
    Таким образом, в данном случае суд не усматривает бездействия должностных лиц, так как согласно пояснениям начальника РЭО и представленным им документам их служба данное постановление рассмотрела, но исполнить не имела возможности, так как они не имеют технической возможности накладывать ограничения на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного на территории других районов и городов, это возможно лишь по месту регистрации спорного транспорта.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает заявление Кусяпова С.А. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Кусяпова С.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                Р.А. Шарафутдинова