Решение от 08 августа 2014 года №2-1546/14

    Дело № 2-1546/14                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 августа 2014 года                                    город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    заявителя Комякова С.Л.,
 
    представителя заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново – ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комякова С. Л. о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г. Иваново,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Комяков С.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным действие (решение) прокуратуры Ленинского района г. Иваново по направлению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебных приставов Ивановского районного суда Ивановской области, адресованного последней, на рассмотрение главному судебному приставу УФССП России по Ивановской области. В случае удовлетворения заявленных требований заявитель просит суд взыскать в его пользу с прокуратуры Ленинского района г. Иваново судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением настоящего заявления.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново по электронной почте было направлено обращение, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования путем вынесения представления в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» в адрес судебных приставов Ивановского районного суда Ивановской области, ввиду превышения последними своих должностных полномочий. По результатам рассмотрения обращения Комякова С.Л. прокуратурой, оно было направлено на рассмотрение Главному судебному приставу УФССП России по Ивановской области, о чем соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено заявителю. Данные действия заявитель считает незаконными, поскольку в его обращении содержалась конкретная просьба, адресованная именно прокуратуре о принятии последней мер прокурорского реагирования в рамках ее компетенции, установленной положениями ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ», применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», ст. 33, 45 Конституции РФ, поскольку только названный орган вправе был применить такую меру реагирования как вынесение представления, таким образом, обжалуемым действием было заранее определено, что представление не будет выноситься, следовательно, его обращение не будет всесторонне и объективно рассмотрено. Направив его обращение в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо, по мнению Комякова С.Л., также нарушило положения ч. 4 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», не осуществив надзор за соблюдением приставами законов при осуществлении своих функций. Также считает, что заинтересованное лицо в рассматриваемой ситуации необоснованно руководствовалось положениями ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку названная норма права могла быть применена исключительно в том случае, если бы у прокурора не имелось полномочий решать поставленные в обращении вопросы. Даже если жалоба заявителя и могла быть направлена на рассмотрение другого должностного лица, то в качестве такового мог выступать только прокурор Ленинского района г. Иваново. Комяков С.Л. также указывает, что в результате неправомерных действий органов прокуратуры создаются препятствия по реализации гарантированных положениями ст. ст. 33, 45 Конституции РФ, ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» прав заявителя, особенно в части получения ответов на поставленные в обращении вопросы, отсутствием возможности ознакомиться с материалами и документами касательно рассмотрения его обращения, поскольку в прокуратуре их не имеется. В нарушении положений ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» сотрудниками заинтересованного лица в рамках рассмотрения обращения заявителя не были взяты объяснения с судебных приставов Ивановского районного суда, что лишает возможности заявителя ознакомиться с ними.
 
    Кроме того заявитель указывает, что направив его обращение на рассмотрение главному судебному приставу Ивановской области, прокуратура нарушила его право, регламентированное ч. 2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», ч.ч 1 и 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, разгласив сведения, содержащиеся в обращении и являющиеся персональными данными заявителя, при отсутствии его согласия на их разглашение. Следствием всех вышеуказанных нарушений, допущенных заинтересованным лицом, явилось бездействие по не рассмотрению обращения Комякова С.Л. прокуратурой Ленинского района г. Иваново, в результате которого заявитель лишен права обжаловать решение принятое органом, в который он обратился, ввиду его отсутствия.
 
    В судебном заседании заявитель Комяков С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в ходе разрешения его заявления по существу в суде, представителем заинтересованного лица, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по доказыванию законности совершенных действий, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о законности направления его обращения на рассмотрение в УФССП России по Ивановской области, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в компетенцию Главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области входят полномочия по проверки соблюдения приставами ОУПДС законов при исполнении должностных полномочий.
 
    Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО3, представившая удостоверение, в судебном заседании против удовлетворения заявления Комякова С.Л. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ОУПДС УФССП Ивановской области является структурным подразделением УФССП России по Ивановской области и подконтрольно главному судебному приставу Ивановской области, который осуществляет функции контроля за деятельностью как самого управления, так и его структурных подразделений. Указала, что работодателем судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в Ивановском районном суде Ивановской области, является УФССП России по Ивановской области, которое находится на территории Фрунзенского района Ивановской области, следовательно, заявителю с настоящей жалобой в принципе следовало обратиться в прокуратуру Фрунзенского района, которая также в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ», ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2201-1 «О прокуратуре РФ» должна была направить его на рассмотрение по подведомственности в соответствии с компетенцией вышестоящему должностному лицу для проведения соответствующей проверки - руководителю Управления службы судебных приставов по Ивановской области.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут посредством электронной почты на электронный адрес прокуратуры Ленинского района г. Иваново Комяковым С.Л. было направлено обращение, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении им Ивановского районного суда Ивановской области, судебными приставами, осуществляющими свою деятельность в названном суде, ему было запрещено к проносу в здание пластиковой бутылки напитка «Фанта». Кроме этого, умаляя человеческое достоинство Комякова С.Л. судебные приставы заставили заявителя пить содержимое бутылки от чего он отказался. В своем обращении заявитель указал, что действия приставов являются незаконными, нарушающими его права, гарантированные положениями ст. ст. 21 и 35 Конституции РФ, при том, что на стенде Ивановского районного суда Ивановской области отсутствует указание на то, что «Фанта» является запрещенным к проносу предметом. В связи с изложенным заявитель просил органы прокуратуры признать указанные действия судебных приставов незаконными и вынести представление, направленное на восстановление его нарушенных прав (л.д. 9).
 
    Датой поступления обращения в органы прокуратуры следует считать ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его направление заявителем по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (пятница) по истечении рабочего времени, свидетельствует о том, что адресатом данное обращение могло быть официально получено только в первый рабочий день, следующий после выходных.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение Комякова С.Л. было направлено по подведомственности главному судебному приставу Ивановской области (л.д. 8). Из содержания названного документа следует, что при его направлении в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области органы прокуратуры руководствовались положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и требованиями законодательства об исполнительном производстве, указав на необходимость проверки доводов заявителя и в случае признания их обоснованными привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщив о результатах проверки заявителю и прокурору в установленный законом срок. Данный документ был направлен в адрес заявителя для сведения. Факт получения данного документа не оспаривался Комяковым С.Л. в ходе судебного заседания.
 
    Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Порядок рассмотрения обращения граждан государственными органами и органами местного самоуправления регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры регулируется ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.
 
    В соответствии с п. 3.1 и п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам предварительного рассмотрения может быть принято решение о направлении обращения в другие органы. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Согласно ч.4 ст. 8 указанного закона в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
 
    Сроки рассмотрения письменного обращения установлены ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и составляют 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Объем прав гражданина при рассмотрении обращения предусмотрен ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года к задачам главного судебного пристава субъекта РФ, как должностного лица отнесены, в том числе организация и контроль работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Комякова С.Л. прокуратурой Ленинского района г. Иваново допущено не было.
 
    Письмо, поступившее из Ленинской прокуратуры г. Иванова в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области, содержит указание на вопрос, подлежащей проверке при рассмотрении обращения, - соблюдение приставами ОУПДС УФССП России по Ивановской области законов в рамках обеспечения безопасности деятельности судов, применительно к рассматриваемой ситуации. Разрешение данного вопроса входит в компетенцию руководителя УФССП России по Ивановской области, вместе с тем заявитель не лишен возможности реализовать объем прав, закрепленный положениями ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
 
    Данное действие органов прокуратуры соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействия) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.
 
    Материалы дела свидетельствует о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия, а именно направлено соответствующее уведомление в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области и в адрес заявителя, которыми права либо законные интересы Комякова С.Л. нарушены не были. Заявителем реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, а также на своевременное получение ответа.
 
    Направление прокуратурой Ленинского района г. Иванова руководителю УФССП России по Ивановской области рассматриваемого обращения Комякова С.Л. без решения вопроса о вынесении представления, не является основанием для удовлетворения требований заявителя, ввиду того что судом установлено отсутствие бездействия сотрудников заинтересованного лица при рассмотрении обращения заявителя, поскольку избрание той или иной формы прокурорского реагирования на заявления граждан является правом прокурора. Направив в адрес УФССП России по Ивановской области уведомление о необходимости проверки доводов обращения заявителя и сообщения о них прокурору, органы прокуратуры фактически выполнили свою обязанность по осуществлению надзорной функции.
 
    Учитывая содержание положений ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», суд не может признать состоятельным довод заявителя о том, что представителем органов прокуратуры в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в компетенцию главного судебного пристава Управления не входит решение поставленных в обращении Комякова С.В. вопросов, поскольку данный факт установлен содержанием вышеуказанной нормы права, а, следовательно, является установленным и не требует использования каких-либо иных средств доказывания.
 
    Проверяя довод заявителя о том, что направив его обращение вместе с уведомление в адрес Управления, прокуратурой были нарушены права Комякова С.Л. о не разглашении его персональных данных, суд не может признать его обоснованным, ввиду того, что при вынесении представления, на котором в своем обращении настаивал заявитель, в нем также подлежат изложению обстоятельства, установленных прокурором при проведении проверки обоснованности обращения гражданина, с изложением сути его обращения. Направление данного представления в соответствующий орган или должностному лицу в конечном итоге привело бы к доведению до этих органов или лиц, кроме сотрудников органов прокуратуры, содержащейся в нем информации.
 
    Также не может быть расценен в качестве являющегося основанием для признания действий прокуратуры незаконными довод заявителя о том, что по результатам проверки, руководителю Управления, указано на необходимость привлечения судебных приставов к дисциплинарной ответственности, в случае установления в их действиях признаков, свидетельствующих о превышении должностных полномочий, о чем Комяков С.Л. в своем обращении не просил, поскольку данное указание не свидетельствует о нарушении прав заявителя. По тем же основаниям не может быть принят довод стороны заявителя о том, что невынесение органами прокуратуры какого-либо решения по его обращению, лишает заявителя возможности его дальнейшего обжалования.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Комякова С.Л. не имеется, а доводы, приведенные в его обоснование, основаны на неверном, субъективном понимании и толковании норм материального права, изложенных в заявлении.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления оснований для взыскания с прокуратуры Ленинского района г. Иваново судебных расходов не имеется.
 
    На основании изложенного и ст.ст. 8, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 10, 21 ФЗ «О прокуратуре», п. п. 3.1 и 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора РФ, ст.ст. 258, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Комякова С. Л. о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района г. Иваново отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Судья     подпись                         К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева