Решение от 03 апреля 2014 года №2-1546/14

    к делу № 2-1546/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    г. Сочи                             ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края
 
    в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Зейтуняна С. С. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зейтунян С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на правах долгосрочной аренды, согласно договору № от 21.07ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему от 12.07.2012г., предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:49:№:7, находящийся в Центральном районе города Сочи по <адрес> данном земельном участке был расположен объект недвижимости - жилой <адрес>, литер Б, Б1 общей площадью 91,1 кв.м, этажностью 1, с условным кадастровым номером 23№-29.2002-235. Указанный объект принадлежит Зейтуняну С.С. на праве собственности на основании Решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 23-01.50-29.2002-235, а Управлением Федеральной регистрационной службой по КК выдано Свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 189076 от ДД.ММ.ГГГГ В силу незнания закона, без соответствующего разрешения, Зейтунян С.С. произвел реконструкцию вышеназванного объекта, которая выразилась в надстройке второго этажа литер Б общей площадью 117,2 кв.м и пристройке литер Б2 общей площадью 9 кв.м к одноэтажному жилому дому. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 25.10.2012г. инвентарный номер № и актом обследования земельного участка от 20.12.2012г., составленным управлением муниципального земельного контроля Администрации города Сочи. Так как указанная реконструкция была произведена самовольно, истцом был подготовлен и сдан в Администрацию города Сочи комплект документов с целью рассмотрения вопроса о признании реконструкции законной, в установленном порядке на заседании Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи было принято решение о возможности сохранить объекты при условии оформления прав в установленном законом (судебном) порядке и приведения данного объекта к единому архитектурному облику. Требование о приведении объекта к надлежащему виду Зейтуняном С.С. было выполнено в полном объеме, что подтверждается Информационной справкой от 20.02.2013г. № №-15, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и
благоустройства Администрации города Сочи. Согласно пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.В силу п.п. 25-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отсутствие разрешения на строительство само себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на завершенный, самовольно реконструированный объект - жилой дом, литер Б,Б1,Б2, этажностью 2, общей площадью 217,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:№:7 на <адрес> в Центральном районе города Сочи; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Центральный отдел города С зарегистрировать его право собственности на указанный жилой дом.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.
 
    Кроме того, просила суд учесть заключение эксперта Мелькумовой Т.М., согласно которого, жилой дом истца соответствует требованиям СНиП; не создаётся препятствий владельцам соседних строений и сооружений, помещений, иным лицам в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, сооружениями; права и законные интересы иных лиц не нарушаются; угроза жизни и здоровью граждан не создаётся, разборка 2-го этажа жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению основной части строения, прошедшей правовую регистрацию, не представляется возможной.
 
    Представитель ответчика - администрации города Сочи по доверенности Симованян В.Р. в судебном заседании с учетом решения городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что решение городской МВК сохранить спорный объект в установленном законом порядке подразумевало обращение застройщика в суд с настоящим иском.
 
    Отдел по г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.
 
    Заслушав доводы истца и представителя администрации г. Сочи, изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:№:7, находящегося в Центральном районе города Сочи по <адрес>, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от 12.07.2012г., срок аренды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 10-11, 12).
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:<адрес>, г. Сочи, район Центральный, <адрес> (л.д. 13).
 
    Таким образом, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества
 
    Как следует из договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, названный земельный участок предоставлен Зейтунян С.С. для завершения строительства и эксплуатации здания цеха по выпечке кондитерских изделий по <адрес> в Центральном районе г. Сочи (л.д. 5).
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер Б, Б1 общей площадью 91,1 кв.м. (л.д. 16).
 
    Целевое назначение земельного участка с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" изменено только на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Согласно ст.ст. 51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом(ч.1).
 
    Согласно искового заявления, истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию указанного жилого дома путем надстройки второго этажа жилого дома и пристройки к дому.
 
    Согласно технического паспорта, изготовленного филиалом ФГУП «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по г. Сочи, завершённый строительством объект капитального строительства представляет собой жилой дом литер Б общей площадью 217,3 кв.м, жилой – 56,3 кв.м. (л.д. 19).
 
    Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Истец не оспаривает факт того, что он за получением разрешения на осуществление реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого дома путем пристройки второго этажа и пристройки к дому, не обращался.
 
    Доводы истца о том, что по его заявлению городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г.Сочи принято решение о сохранении объекта в установленном законом порядке, суд не может признать в качестве основания для признания права собственности на указанную самовольную постройку, поскольку решение указанной комиссии не может заменить собой предусмотренную законом процедуру получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а также в связи с тем, что в соответствии с Положением о комиссии по борьбе с самовольным строительством на территории города Сочи, утвержденным Постановлением Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи», решение комиссии носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодека РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    По этим основаниям не может суд согласиться и с выводами заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Мелькумовой Т.М., представленного суду представителем истца, поскольку выводы эксперта о том, что спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:№7 на <адрес> в Центральном районе города Сочи, противоречат кадастровому паспорту земельного участка, согласно которого границы указанного земельного участка не установлены; сведения о жилой площади <адрес>,2 кв.м. и вспомогательной 89, 1 кв.м. противоречат техническому паспорту на указанный жилой дом, согласно которого жилая площадь составляет 56,3 кв.м., а выводы о соответствии спорного жилого дома строительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории г. Сочи не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могли быть приняты судом во внимание при условии обращения истца в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию жилого дома и необоснованного отказа органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Зейтуняна С.С. о признании на права собственности на реконструированный жилой дом не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного отсутствуют и основания для регистрации права собственности истца на спорный объект.
 
    Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.91, 193 -199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Зейтуняна С. С. к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер Б, Б1,Б2 этажностью 2, общей площадью 217,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на жилой дом литер Б, Б1,Б2 этажностью 2, общей площадью 217,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> отказать.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
        Председательствующий: