Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1546/14
Дело № 2-1546/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)
Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Белоусовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тягунова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Тягунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2012г. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств: (марка обезличена). государственный номер ..., управляемый Щ. и (марка обезличена). государственный номер ..., под управлением истца Тягунова А.А.
В результате автотранспортному средству истца (марка обезличена) государственный номер ..., принадлежащему ему на праве собственности причинены серьезные механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (марка обезличена), государственный номер ..., под управлением Щ., что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.», полис серия ВВВ № ....
Истец известил Ответчика о наступлении страхового случая в сроки установленные законом, и передал все необходимые документы.
Согласно оценочным мероприятиям проведенных ответчиком сумма материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства составила 8 450 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автотранспортного средства истца в состоянии, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «К.», о чем надлежащим образом был извещен ответчик.
Согласно экспертному заключению №... от (дата) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 63895 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 7 812 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируется и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании вышеизложенного истец просит суд
1. Взыскать с ООО «Р.» страховое возмещение в сумме 77 707 руб.
2. Взыскать с ООО «Р.» фактически понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.
3. Взыскать с ООО «Р.» расходы на представителя в размере 15 000 руб.
4. Взыскать с ООО «Р.» моральный вред в размере 100 000 руб.
5. Взыскать с ООО «Р.» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 853 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Марков С.И. (по доверенности) пояснил, что в период нахождения дела в суде ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 66217 руб.74 коп. Марков С.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Р.» по доверенности И. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения и штрафа просила отказать в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек просила снизить до разумных пределов.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что 11.11.2012г. по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (марка обезличена). государственный номер ..., под управлением Щ. и (марка обезличена). государственный номер ..., под управлением истца, Тягунова А.А. Виновником ДПТ признана Щ.
В результате автотранспортному средству истца (марка обезличена) государственный номер ..., причинены серьезные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.», полис ВВВ № ....
Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился к Ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.
Ответчик путем перечисления денежных средств выплатил истцу страховое возмещение в размере 8489 руб.26 коп.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к И.П. С для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости оплатив за услуги 3000 руб.
Согласно экспертного заключения №... от 25.04.2013г. стоимость материального ущерба по поврежденному автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 63895 руб., величина утраты товарной стоимости - 7812 руб.
Ответчиком в материалы дела представлен акт №... от 14.11.2012г. и платежное поручение №... от (дата) согласно, которым истцу в счет возмещения ущерба выплачено 74707 руб. (63895 руб. - страховое возмещение, 7812 - утрата товарной стоимости, 3000 руб. - расходы на проведение оценки).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 74707руб. соответствует размеру ущерба причиненного истцу. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости в большей сумме не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей», ответчик допустил нарушения прав и законных интересов истца, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личности истца, суд определяет в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1500 руб. (3000 руб.:2).
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф в сумме 1500 руб.
Определяя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя суд с учетом категории дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тягунова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Тягунова А.А. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., расходы по оплате у слуг представителя в сумме 5000 руб., всего 9500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья С.С.Толмачева
...а
