Решение от 21 мая 2014 года №2-1545/2014

               Дело № 2-1545/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                                                               город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Суровцова С.А. - Алексеевой М.Ю.,
 
    представителя ответчика <данные изъяты> - Рыбиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суровцева С. А., Суровцевой С. И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Суровцев С. А., Суровцева С. И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли <адрес> г. Саратова.
 
    <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г. Саратова.
 
    <Дата> произошла течь стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> этажом выше, что подтверждено Актом.
 
    Согласно локальному сметному расчету ООО <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес> г. Саратова, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    <Дата> Суровцовым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, однако претензия была оставлена без ответа.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб, истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в равных долях с ответчика: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> рублей начиная с <Дата> по <Дата> в размере 3% от суммы причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истцы Суровцов С.А., Суровцева С.И., третье лицо Сахно С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Суровцова С.А. - Алексеева М.Ю. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела, представитель ответчика <данные изъяты> Рыбина Н.Ю. согласилась с суммой ущерба и неустойки, однако считает что заявленная компенсация морального вреда и расходы на представителя чрезмерно завышены.
 
    Выслушав представителя истца Суровцова С.А. - Алексееву М.Ю., представителя ответчика <данные изъяты> Рыбину Н.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем.
 
    В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно подпунктам «а, б» п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" (в т.ч. крыши) пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).
 
    В соответствии с п.п.а п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с п.п. 5, 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Вина управляющей компании - <данные изъяты> в причинении ущерба истцу заключается в ненадлежащем содержании системы отопления, контроле за ее надлежащем состоянии, поддержании в исправности, работоспособности.
 
    Ненадлежащее содержание системы отопления находится в причинной связи с возникшим ущербом, что представителем ответчика не оспаривалось.
 
    Факт залива квартиры истцов <№> в результате течи стояка горячего водоснабжения представитель ответчика не оспорил, подтверждено данное обстоятельство и имеющимся в материалах дела актом, в котором отражена причина залива квартиры.
 
    При данных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При удовлетворении требований истцов Суровцова С.А., Суровцевой С.И. суд принимает во внимание размер ущерба, подтвержденный локальным сметным расчетом <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Рыбина Н.Ю. согласилась с ним.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона).
 
    Судом установлено, что в установленный Законом срок по требованию истца Тарасова Н.Н. ответчиком не предприняты меры к самостоятельному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и его добровольного возмещения.
 
    На день вынесения решения просрочка выполнения требований составляет 68 дней. Поэтому требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету неустойки и периоду просрочки, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей за 28 дней просрочки выполнения требований потребителя (<Дата> по <Дата> (день обращения в суд)), представив суду расчет (<данные изъяты> дней).
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, степень причиненного истцу действиями ответчика вреда, возражения ответчика суд считает неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения и приходит к выводу о её взыскании с ответчика в пользу истцов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пояснениям представителя истца Алексеевой М.Ю., он обращался, в том числе с письменным заявлением в <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, однако ответчик игнорировал обращение истца.
 
    С учетом изложенного, факт нарушения прав истца по вине ответчика, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>. (сумма иска) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)= <данные изъяты>. : 2 = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно исковым требованиям, истцы просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от <Дата> г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью представления интересов в суде и определения суммы ущерба, суд признает разумной сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оформлением доверенности, предоставив доверенность <№> от <Дата> г., из содержания которой следует, что с Суровцова С.А. взыскано <данные изъяты> руб. за оказание услуг правового и технического характера на основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате.
 
    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> руб. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в равных долях в пользу Суровцева С. А., Суровцевой С. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, неустойку за период начиная с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Судья                                                                                      А.Ф. Котлярова