Решение от 11 июня 2013 года №2-1545/2013

    Дело № 2-1545/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                                г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мененко Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чистых М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мененко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чистых М.В. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель Чистых М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Трошина В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В отношении Чистых М.В. сотрудниками полиции вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что гражданская ответственность Чистых М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было выплачено ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму ущерба истец считает заниженной. Согласно проведенной ею оценки, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба разницу между указанной суммой и суммой произведенного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просил возместить расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Мененко Ю.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что страховая выплата носит компенсационный характер, и не должна приводить к обогащению лица, получающего данную выплату. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
 
    Ответчик Чистых М.В., третье лицо Трошин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель Чистых М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением Трошина В.В.
 
    В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
 
    Изучив и проанализировав, имеющиеся в деле письменные доказательства, материал проверки АД <данные изъяты> по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Чистых М.В., который в нарушении п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Трошина В.В. суд не усматривает.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, истцу Мененко Ю.С. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.26,27/.
 
    Гражданская ответственность водителя Чистых М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено сведениями, содержащимися в справке о ДТП, акте о страховом случае (полис серии №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произведенными действиями страховщика по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части /л.д.8,10/.
 
    Так, согласно пояснениям представителя истца, страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждено актом о страховом случае /л.д.10,50-оборот/.
 
    В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.12-24/.
 
    Данный отчет достаточно полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе – Пермском крае, на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен износ ТС.
 
    Отчет составлен инженером экспертом Булашовым Б.В., включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.
 
    Согласно отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП.
 
    Стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.11/.
 
    Таким образом, причиненный Мененко Ю.С. водителем Чистых М.В. материальный ущерб с учетом произведенного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
 
    Расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта транспортного средства суд во внимание принять не может, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию инженера-автоэксперта Образцова А.Е., составившего данный расчет. Кроме этого, суд считает, что поскольку согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а истец проживает в Пермском крае, то соответственно должны приниматься во внимание средние цены в регионе его проживания, т.е. в Пермском крае, что соответствует указанному отчету «Экспертно-оценочного бюро «Феникс».
 
    Поскольку гражданская ответственность Чистых М.В. застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и общая сумма причиненного истцу материального ущерба, определенная в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не превышает сумму максимально возможного страхового возмещения при причинении вреда имуществу (120000 руб.), суд считает, что на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного материального ущерба в размере в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, на ответчика Чистых М.В. не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска к ответчику Чистых М.В., суд считает необходимым истцу отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.28-30/.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер суд признает разумным и считает возможным удовлетворить данные требования в части: взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Также истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и оплате стоимости отчета в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. (л.д. 32).
 
    Суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО "Росгосстрах", в связи с тем, что данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено чеком-ордером /л.д.2/.
 
    В связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований за счет ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца взыскать с данного ответчика сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мененко Ю. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета, оплате доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
 
    В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявленных к Чистых М. В., Мененко Ю. С., отказать.
 
    Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявления об его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:         С.А.Лутченко