Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 2-1544/201418
Дело № 2-1544/2014 18 марта 2014 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :
Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,
при секретаре Богатыревой С.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «С» к Жарову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, просит взыскать сумму ущерба в размере 80331,50 руб., а так же сумму расходов по уплате госпошлины 2609,95 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Жаров А.В., управлявший автомобилем BMW Х5, г/н №, и водитель К., управлявший автомобилем VW TRANSPORTER, г/н №. В результате ДТП автомобилю марки VW TRANSPORTER, г/н №, застрахованному по полису № в ОСАО «С» был причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 г., установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Жаров А.В. при управлении а/м BMW Х5, г/н №, нарушил п.9.10, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Настоящим иском истец реализует свое право на взыскание с ответчика суммы, в пределах осуществленной выплаты, а именно 80331,50 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, возражений по предъявленным требованиям не представил.
Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе слушания, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, 12.10.2012 года в 17 ч 00 мин. на пересечении Среднего пр. и 14-15 линии, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель Жаров А.В., управлявший автомобилем BMW Х5, г/н №, и водитель К., управлявший автомобилем VW TRANSPORTER, г/н №.
В результате ДТП автомобилю марки VW TRANSPORTER, г/н №, застрахованному по полису № в ОСАО «С» был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW TRANSPORTER, г/н № составила 80331,50 руб.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, подтвержден представленными истцом в материалы дела: актом осмотра; заключением № от 25.02.2013 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 г., установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Жаров А.В. при управлении а/м BMW Х5, г/н №, нарушил п. 9.10, п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП Жарова А.В., возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 80331,50 руб.
По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела : актом осмотра; заключением № от 25.02.2013 г.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, а так же учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; сумма ущерба в размере 80331,50 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Сумма расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2609,95 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «С» удовлетворить.
Взыскать с Жарова А.В. в пользу ОСАО «С» сумму ущерба в размере 80331,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2609,95 руб., а всего 82941,45 руб.
Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014 года.
