Решение от 21 июня 2013 года №2-1544/13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 июня 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
 
    при секретаре Орловой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1544\13 по иску Рубцова Е. А. к Жукову А. Н. о взыскании двойной суммы задатка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    В /дата/ у истца появились намерения приобрести в собственность земельный участок. На основании этих намерений он подобрал подходящий земельный участок, который находится в собственности у М. на основании свидетельства о праве собственности №, выданного /дата/ председателем Клинского совета Д. и расположен по адресу: /адрес/ М. доверила продажу вышеуказанного земельного участка Жукову А.Н., что подтверждается доверенностью от /дата/, №, удостоверенную нотариусом З.
 
    В связи с вышеизложенным, между ним и Жуковым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи на земельный участок и был уплачен задаток в размере /сумма/ рублей, что подтверждается распиской. Полный расчет между ними и заключение основного договора купли-продажи земельного участка, они договорились произвести до /дата/. Данный срок связан с тем, что данный участок он приобретает за счет средств ОАО /организация/, которые будут выданы ему по ипотечной программе кредитования, после заключения основного договора и соответственно данный земельный участок будет находиться в залоге у банка, и срок одобрения его кредитной заявки действует до /дата/
 
    Для обеспечения кредитного договора с его стороны в срок был предоставлен полный пакет документов, в том числе и кадастровый паспорт на земельный участок. В кадастровом паспорте, в графе «особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Как оказалось, земельный участок оформлен ненадлежащим образом, поэтому, необходимо оформить его в соответствии с действующим земельным законодательством и требованиями банка, а именно произвести уточнение границ вышеуказанного земельного участка, т.е. произвести межевание границ и поставить его на государственный кадастровый учет. После того как граница земельного участка будет установлена, основной договор купли-продажи будет заключен и банк сможет произвести передачу денежных средств продавцу.
 
    На его неоднократные просьбы о производстве межевания земельного участка, Жуков А.Н. ответил отказом. Тем самым, он препятствует заключению основного договора купли-продажи и не исполняет обязательства предварительного договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик Жуков А.Н. возражал против иска, пояснив, что основной договор не заключен не по его вине, а в связи с отсутствием у истца денег на оплату земельного участка.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как установлено судом, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в котором отсутствуют пункты о передаче денежных средств в качестве задатка (л.д. 7-8). Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.
 
    Представленная расписка от /дата/ (л.д.6), не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст.432 ГК РФ к договорам, так как не содержит данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о цене.
 
    Как установлено судом, в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о намерении заключить договор и не обратилась в суд с иском о понуждении заключить договор.
 
    Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ.
 
    Следовательно, в данном случае использовать денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно, и внесенная по расписке денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату истцу в полном размере.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /сумма/ рублей, госпошлина с указанной суммы составляет /сумма/ рублей, которая, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Жукова А. Н. в пользу Рубцова Е. А. денежную сумму /сумма/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/ рублей.
 
    В части исковых требований Рубцова Е. А. к Жукову А. Н. о взыскании задатка в части, превышающей взысканную судом сумму /сумма/ рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2013 года
 
    Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.