Решение от 26 августа 2014 года №2-1543/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н. А.,
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2014 по иску Борисова <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Борисов Е.Н. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерб, причиненного в результате ДТП, а именно восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., и морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Митсубиши Паджеро № принадлежащего Борисову Е.Н. и автомобиля ГАЗ 33021 гос рег знак № под управлением ФИО2. Согласно имеющимся документам виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 33021 ФИО2 В результате ДТП автомобилю Митсубиши Паджеро были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра. Согласно полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданско-правовая ответственность Борисова Е.Н. Была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно калькуляции, произведенной по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена Борисову Е.Н. Не согласившись с указанной выше калькуляцией, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Услуги по составлению составляет <данные изъяты> руб. После проведения независимой оценки Борисов Е.Н. снова обратился в Тульский филиал СОАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным отчётом, но ему было отказано. В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000 рублей. Полагает, что в настоящее время страховой компанией не выплачена сумма в размере <данные изъяты> При отсутствии специальных познаний в области юриспруденции, Борисов Е.Н. обратился к помощи адвоката, услуги которого оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, полагает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Борисов Е.Н., его представитель по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю., представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в срок, достаточный для явки в суд и подготовки к судебному разбирательству.
 
    Истец Борисов Е.Н., его представитель по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю., представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО2 об уважительности причин неявки суду не сообщил
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Митсубиши Паджеро № принадлежащего Борисову Е.Н. и автомобиля ГАЗ 33021 гос регзнак № под управлением ФИО2
 
    Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 33021 ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД и привлеченный к административной ответственности
 
    При ДТП автомобилю Митсубиши Паджеро Борисова Е.Н были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Борисова Е.Н. была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» страховой полис серии №.
 
    Данный случай ДТП был признан страховым и ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном размере, то он обратился в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
 
    В соответствии с. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Суд считает, что поскольку ответчиками не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «<данные изъяты>» и не предоставлено доказательств опровергающих выводы специалистов об оценки стоимости, кроме того, суду представлено платежное поручение СОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Борисову Е.Н. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалистов, поскольку сомнений в правильности оно не вызывает.
 
    Поэтому суд принимает за основу заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчика по заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., то материальный ущерб причиненный истцу, с учетом выплаты ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и доплаты <данные изъяты> руб, составляет в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15) и тд.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( ст. 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя Борисова Е.Н., предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 определяет, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 45). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ( п. 46). Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).
 
    Учитывая изложенные положения законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>»штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>. (за удовлетворенные требования имущественного характера) и 200 руб. (за требования не имущественного характера), а всего <данные изъяты>
 
    Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Борисовым Е.Н. за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> руб.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд полагает необходимым частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, взыскав их с ответчика СОАО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Борисова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Борисова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Востальной части Борисову Е.Н. иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «<данные изъяты>»госпошлину в доход государства в размере<данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.