Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1543/2014
Дело № 2-1543/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием представителя истцов по доверенности Затолокиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенченко К.В., Семенченко Л.И., Бондаревой О.В. к Бовкун В.В., Елизарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
(дата обезличена) С.В.. по договору купли-продажи приобрел у Елизарова А.В., от имени которого действовал по доверенности Бовкун В.В. за (информация скрыта) рублей гараж (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный (адрес обезличен)). Условия договора сторонами были исполнены, переход права собственности и сделка были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Решением Октябрьского районного суда от 16.10.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2013г. признано отсутствующим право собственности С.В.. на указанный гараж, и он обязан передать гараж Р.А.
(дата обезличена). С.В. умер, наследниками принявшим в наследство после его смерти являются его супруга Семенченко Л.И. и дети Семенченко К.В., Бондарева О.В.
Дело инициировано иском Семенченко Л.И., Семенченко К.В. и Бондаревой О.В., которые просят взыскать каждый в свою пользу по (информация скрыта) руб. солидарно с Елизарова А.В. и Бовкун В.В.
В судебное заседание истцы Семенченко Л.И., Семенченко К.В. и Бондарева О.В. не явились, обеспечив явку своего представителя Затолокину Е.К., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Елизаров А.В. и Бовкун В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес с суда с отметкой «истек срок хранения».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав пояснения представителя истцов и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным в части.
Заключение между Елизаровым А.В., от имени которого по доверенности действовал Бовкун В.В., и С.В.. договора купли-продажи от (дата обезличена)., гаража (номер обезличен) площадью (информация скрыта) кв.м., расположенного (адрес обезличен)), его государственная регистрация подтверждается самим договором, материалами регистрационного дела (л.д. 45,34-70).
Согласно п. 4 данного договора стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила (информация скрыта) рублей. Указанную сумму согласно договору покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора.
(дата обезличена) года между сторонами также подписан передаточный акт (л.д.12), из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (пункт 3).
Указанные выше обстоятельства ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.
Следовательно, в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что покупатель С.В.. выполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи от (дата обезличена) года, им произведена продавцу оплата стоимости гаража в размере (информация скрыта) руб.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.
Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда от 16.10.2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.08.2013г. признано отсутствующим право С.В.. на упомянутый гараж, и на него (С.В..) возложена обязанность передать гараж Р.А.. (л.д. 22-24,25-26).
Указанным решением установлено, что сделка, оформленная договором купли-продажи от (дата обезличена)., заключенная между Елизаровым А.В. и С.В.. является недействительной (ничтожной) в силу закона и без признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах оснований для удержания продавцом по договору Елизаровым А.В. денежных средств, полученных от покупателя С.В.., не имеется, поскольку упомянутая сделка купли-продажи не породила возникновение прав у покупателя С.В.. и прав у продавца Елизарова А.В.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.10.2012г. исполнено, гараж передан Р.А.., что стороной ответчиком не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно свидетельству о смерти (л.д.13) С.В.. умер (дата обезличена).
Право наследования гарантируется ч. 4 ст. 35 Конституции РФ.
Истцы в силу ст.ст.1141,1142 ГК РФ являясь наследниками по закону первой очереди, в установленный законом срок приняли наследство в равных долях по 1/3 доли каждый на иное имущество после смерти С.В.., о чем нотариусом Белгородского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.16).
Пункт 1 статьи 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцы, принявшие наследство после смерти С.В.. унаследовали и имущественные права наследодателя к третьим лицам, а поскольку ответчик Елизаров А.В. без законных на то оснований приобрел денежные средства в размере (информация скрыта) рублей, принадлежащие С.В.., поэтому Елизаров А.В. в силу приведенных норм обязан возвратить указанную денежную сумму истцам, как наследникам умершего С.В.
Не явившись в судебное заседание, ответчик Елизаров А.В. тем самым отказался от состязательности в процессе и реализации права, установленного ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, опровергающих доводы истцов.
Требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке и с Бовкун В.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что стороной сделки- договора купли-продажи гаража от (дата обезличена). являлся Елизаров А.В., от имени которого по доверенности выступал Бовкун В.В.
В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно доверенности от (дата обезличена). (л.д.47) Елизаров А.В. уполномочил Бовкун В.В. за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащий ему на праве собственности гараж. Для чего Елизаров А.В. представил Бовкун В.В. право подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, в том числе и получать следуемые ему (Елизарову) деньги.
Доказательств тому, что Бовкун В.В., действующий по доверенности от имени Елизарова А.В., неосновательно обогатился за счет С.В. при совершении сделки купли-продажи гаража, либо действовал в собственных интересах, истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат. А поэтому в удовлетворении требований истцов к Бовкун В.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Семенченко К.В., Семенченко Л.И., Бондаревой О.В. к Бовкун В.В., Елизарову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.
Взыскать с Елизарова А.В. в пользу Семенченко К.В., Семенченко Л.И., Бондаревой О.В. по (информация скрыта) рубля каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
