Решение от 09 июня 2014 года №2-1542/2014

Дело № 2-1542/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 года гор. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием:
 
    истца Дикова Н.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Р-1» - Дюльгяровой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дикова ФИО6 к ООО «Р-1» о признании недействительными пунктов договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 24.04.2014 г. поступило исковое заявление Дикова Н.И. к ООО «Р-1» о возложении обязанности выдать автомобиль, паспорт транспортного средства и другие необходимые документы и принадлежности в кратчайший срок, признании недействительными пунктов договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Определением Минераловодского городского суда от 27.05.2014 г. производство по делу в части исковых требований Дикова Н.И. к ООО «Р-1» о возложении обязанности выдать автомобиль, паспорт транспортного средства и другие необходимые документы и принадлежности в кратчайший срок, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части исковых требований.
 
    27.05.2014 г. истец Диков Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление к ООО «Р-1» о признании недействительными пунктов договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В судебном заседании истец Диков Н.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого .............. ФИО2 и ООО «Р-1» заключили предварительный договор купли-продажи № .............. на покупку автомобиля ..............
 
    .............. в кассу ООО «Р-1» истцом внесена предоплата за автомобиль в сумме .............., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .............., а .............. в кассу ООО «Р-1» истцом внесены деньги в сумме .............., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ............... Истцом исполнены все договорные обязательства по оплате полной стоимости автомобиля в сумме ..............
 
    ООО «Р-1» согласно предварительного договора обязана была заключить основной договор в срок до .............., но эти сроки исполнены не были.
 
    .............. был заключен основной договор купли-продажи автомобиля .............. с условием доставки товара в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты. Данный факт подтверждается договором купли-продажи автомобиля № .............. от ...............
 
    .............. истекли, предусмотренные п. 3.2. договора 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, автомобиль ему не передан, тем самым Ответчиком не исполнены условия договора.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выдаче ему автомобиля .............., паспорта транспортного средства и других необходимых документов, однако его требования исполнены не были. Истцом ..............была подана претензия, вх. ..............от ..............к ответчику, в которой им был обозначен окончательный срок исполнения договора.
 
    ..............ответчик передал истцу автомобиль, ПТС и другие необходимые документы и принадлежности.
 
    Согласно п. 6.3. договора купли-продажи за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеня) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль, которая не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой производителя и розничной ценой дилера. Данный пункт договора ущемляет его права и не соответствует действующему законодательству, так как, согласно п. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) должна составлять 0,5% от полной оплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки, и взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи товара потребителю. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............. является недействительным.
 
    Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и в данном случае составляет .............. за каждый день просрочки, начиная с .............. до дня фактической выдачи ему автомобиля, ПТС и других документов;
 
    Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 статьи 151 ГК РФ, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения ко мне как потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, невозможностью использовать автомобиль по назначению ..............
 
    В соответствии с п. 8.2. договора купли-продажи разрешение споров предусмотрено в промышленном районном суде г. Ставрополь или в мировом суде г. Ставрополь в судебном участке по Промышленному району. Данный пункт договора является ничтожным, так как ущемляет его права как потребителя, и недействительным, так как не соответствует ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Подачей настоящего иска он сделал свой выбор.
 
    Истец просит суд: в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............., в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать недействительным п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля № .............. от .............., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .............. взыскать с ответчика штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Р-1» - Дюльгярова Г.А. исковые требования не признала, однако просила снизить размер неустойки, предусмотренный п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., а в остальной части исковых требований отказать, указав в своих возражениях следующее.
 
    12.02.2014 г. между Диковым Н.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль .............. Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила ..............
 
    Предварительный договор № .............. от 11.08.2013г., заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условие об обязанности покупателя произвести полную оплату. Напротив, абз. 3 п. 2.1.1. договора предусмотрено: днем исполнения обязательств покупателя по полной оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Продавца. При этом допускается досрочное исполнение покупателем обязательств по внесению полной оплаты. Такая оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств.
 
    Таким образом, полная оплата произведена Диковым Н.И. досрочно, согласно его волеизъявления, - до заключения основного договора, определяющего порядок внесения полной оплаты автомобиля, то есть истец раннее означенного срока, по своему волеизъявлению внес полную оплату за автомобиль.
 
    Ст. 315 ГК РФ допускает досрочное исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Эти обстоятельства, обязывающие стороны к досрочному исполнению договора, отсутствуют.
 
    В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности действует презумпция о недопустимости досрочного исполнения обязательства, поскольку кредитор может оказаться не готов к досрочному принятию исполнения по экономическим и организационным причинам.
 
    12 февраля 2014 г. между Диковым Н.И. и ООО «Р-1» заключен основной договор ............... Пунктом 2.2. договора определено: окончательный расчет по стоимости автомобиля производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Пункт 3.2. договора от 12.02.2014 г. гласит: продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. основного договора .............. от 12.02.2014 г. является 20 марта 2014 г. (двадцать пять рабочих дней со дня заключения основного договора).
 
    Сумма 18 500 руб. была внесена в счет установки дополнительного оборудования.
 
    Данный факт подтвержден актом приема-передачи автомобиля от .............., являющимся приложением к вышеуказанному договору № .............. от 12.02.2014г. и подписанному обеими сторонами, в котором также указана стоимость автомобиля ..............
 
    В п. 1.3. договора от ..............также предусмотрено, что покупатель может заказать, а продавец по заказу покупателя установить дополнительное оборудование, не входящее в заводскую комплектацию автомобиля. Стоимость дополнительно установленного оборудования не входит в цену настоящего договора и оплачивается покупателем отдельно на основании заказ-наряда, выписанного сервисной службой (СТО) продавца.
 
    Таким образом, стоимость переданного Диковым Н.И. автомобиля составила ..............., а не .............. как ошибочно считает истец.
 
    Таким образом, просрочка передачи автомобиля составила 33 календарных дня, согласно п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил: ..............
 
    Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
 
    Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от .............. № 263-0, от .............. № 277-0, от .............. № 80-0, от .............. № 292-0).
 
    При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. ..............«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.
 
    Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .............. по делам №..............и 33-20567/2013 (№..............и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб., с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.
 
    В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.
 
    Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.
 
    В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.
 
    Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от .............. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).
 
    По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.
 
    В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцом в неразумных пределах -100000 руб. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.
 
    Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.02.2014 г. между ООО «Р-1» и Диковым Н.И. был заключен договор № .............. купли –продажи автомобиля.
 
    Предметом данного договора явился автомобиль .............., который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2 договора).
 
    Согласно договору купли-продажи автомобиля № .............. от ..............продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ..............
 
    В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля ..............., в т.ч. НДС 18%. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ...............), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата товара в полном размере и в срок.
 
    По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО «Р-1» обязалось передать Дикову Н.И. автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 договора).
 
    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Требование об исполнении принятого обязательства о передаче автомобиля подлежало исполнению до ..............г.
 
    Вышеуказанный автомобиль передан ответчиком истцу ..............г., что следует из акта приема-передачи автомобиля от ..............г.
 
    Таким образом, ответчик как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
 
    Статьей 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
 
    Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка ( пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истцу передан ..............и таким образом нарушение срока передачи автомобиля составляет 33 дня.
 
    Удовлетворяя требования истца о признании недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............г., суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от ..............за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1» приняло на себя обязательство выплатить Дикову Н.И.. неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшать ее.
 
    В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательства или за данное нарушение определен законом или если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Исходя из положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", который предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут только увеличить размер законной неустойки.
 
    Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2014 года, ущемляет права потребителя Дикова Н.И. по сравнению с требованиями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о признании указанного выше п.6.3 договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2014 года - недействительным и необходимости взыскания с ООО «Р-1» в пользу Дикова Н.И. неустойки в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер и правильность расчета неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..............., исходя из стоимости товара .............. руб.
 
    В своих возражениях представитель ответчика при расчете неустойки исходит из стоимости товара ..............., что соответствует окончательной стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1 договора от ..............г.
 
    При расчете неустойки, суд исходит из следующего расчета: ..............
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и возражениях заявила о снижении неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 10 000 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    При рассмотрении искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от ..............г., суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 8.2 договора купли-продажи от ..............г., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г.Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
 
    По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.
 
    Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
 
    С учетом изложенного, условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемом истцом п. 8.2. договора было определено.
 
    Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд – по месту нахождения ответчика, последний должен был оспорить пункт 8.2. договора купли-продажи от 12.02.2014 г., иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности искового требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от 12.02.2014 г.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным.
 
    В виду чего, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу Дикова Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из общего размера присужденных истцу сумм в размере 11000 рублей суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ..............
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ...............
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дикова ФИО7 к ООО «Р-1» о признании недействительными пунктов договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № .............. от ..............г., заключенного между ООО «Р-1» и Диковым ФИО8.
 
    Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № .............. от ..............г., заключенного между ООО «Р-1» и Диковым ФИО9.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Дикова ФИО10 неустойку в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Дикова ФИО11 о взыскании неустойки с ООО «Р-1» в размере ............... - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Дикова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    В удовлетворении остальной части требований Дикова ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Р-1» в размере .............. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Дикова ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ............... Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 11.06.2014 г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: