Решение от 02 сентября 2014 года №2-1542/2014

    Дело № 2-1542/2014
 
Р ЕШ Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Кинешма 02 сентября 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,
 
    при секретаре Каратаевой Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой И. М. к Бодягиной С. С. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гурбанова И.М., от имени которой по доверенности действует Карачева Н.А., обратилась в суд с иском к Бодягиной С.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истца Карачева Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурбановой И.М. и Бодягиной С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права по которому был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик приобрела указанную квартиру частично за счет собственных средств в размере 155 000 рублей, а частично за счет заемных средств в сумме № руб., предоставляемых покупателю ООО «Кинешемское ипотечное агентство» на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бодягиной С.С. и ООО «Кинешемское ипотечное агентство» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи указанной квартиры передача собственных средств осуществляется покупателем до подписания договора купли-продажи квартиры, а передача заемных средств продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство».
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, истец передал ответчику в собственность указанную квартиру, а ответчик обязалась принять квартиру и уплатить за нее № руб. после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю и государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство». Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объёме, передала ответчику в собственность квартиру по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время не уплатила истцу обусловленную договором цену квартиры, ни собственных средств в размере № рублей, ни заемных средств в размере № рублей продавцу не передавала.
 
    Допущенная ответчицей просрочка оплаты товара, по мнению истца, является значительной, а нарушение покупателем обязанности по оплате товара – существенным нарушением договора, являющимся основанием для его расторжения. Истец обратился к ответчику с предложением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном расторжении договора купли-продажи квартиры путём направления почтового отправления ценным письмом с уведомлением и описью вложения совместно с проектом соглашения о расторжении договора, а также вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ответчик не отреагировал.
 
    Просит исковые требования удовлетворить - расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гурбановой И. М. и Бодягиной С. С.; прекратить право собственности Бодягиной С. С. на указанную квартиру, признать за Гурбановой И. М. право собственности на указанную квартиру, обязать Бодягину С. С. передать Гурбановой И. М. указанную квартиру.
 
    Истец Гурбанова И. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержании исковых требований, направила в суд представителя по доверенности Карачеву Н. А.
 
    Ответчик Бодягина С. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала, направила представителя по доверенности Лебедеву А.А.
 
    Представитель ответчика Лебедева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, представила заявление о признании иска.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Кинешемское ипотечное агентство», о времени и месте судебного заседания извещавшийся правильно и своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не просил; заявлений, возражений не представил; сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.
 
    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец в силу части 3 статьи 488 ГК РФ вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурбановой И. М. как продавцом и Бодягиной С. С. как покупателем заключён договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, назначение: жилое, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома и находящейся по адресу: <адрес>.
 
    В пункте 2.1.3 стороны установили цену товара равной № рублям.
 
    При этом оговорили в пункте 2.1.4 договора, что приобретение недвижимого имущества осуществляется Бодягиной С. С. частично за счет собственных средств в размере № рублей и за счёт заёмных средств в сумме № рублей, представляемых ей ООО «Кинешемское ипотечное агентство» на основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и квартира передаётся в залог данному обществу в силу закона.
 
    Согласно пункту 2.1.5 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передача собственных средств Продавцу в счет оплаты спорной квартиры осуществляется наличными деньгами до подписания договора, а передача заёмных средств продавцу в счёт оплаты недвижимого имущества осуществляется после государственной регистрации основного договора купли-продажи и перехода права собственности на это имущество к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство». В соответствии с пунктом 2.1.6, до момента полной оплаты недвижимого имущества залог на объект недвижимости за продавцом не устанавливается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Гурбанова И. М. передала, а Бодягина С. С. приняла по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - а также технический паспорт, квитанции налоговых и коммунальных платежей. Сведения о получении Гурбановой И. А. оплаты по договору купли-продажи жилого дома в передаточном акте отсутствуют.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Бодягиной С.С., запись о государственной регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременения права собственности в пользу ООО «Кинешемское ипотечное агентство» отсутствуют.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан оплатить цену квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из объяснений представителя истца, Гурбанова И. М. не получила оплаты за проданную Бодягиной С. С. квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ей предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2013 года, что подтверждается чеком Почты России и описью вложения в заказное письмо от 01 июля 2014 года. Указанное Предложение также было вручено ответчику лично 03.07.2014г. Ответ Бодягиной С. С. на данное предложение не поступил.
 
    Ответчик, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, доказательств подтверждения факта оплаты товара по договору купли-продажи квартиры от 03 июня 2013 года не представила. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательств достижения сторонами иного, чем установлено договором от 03 июня 2014 года, соглашения по оплате товара в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, суд признаёт недоказанным факт исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества, что не оспаривается стороной ответчика. Поскольку неоплата имущества в установленный договором срок влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, то такая неоплата признаётся существенным нарушением договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ), которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 488 ГК РФ, по требованию продавца.
 
    Данный вывод соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, согласно которым лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, - в натуре.
 
    Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены. Принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, назначение: жилое, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома и находящейся по адресу: <адрес> - заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гурбановой И. М. и Бодягиной С. С., прекратить право собственности Бодягиной С.С. на данную квартиру, признать за Гурбановой И.М. право собственности на эту квартиру и обязать Бодягину С. С. передать Гурбановой И. М. указанную квартиру.
 
    Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Бодягиной С. С. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца Гурбановой И. М.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гурбановой И. М. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, назначение: жилое, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома и находящейся по адресу: <адрес> - заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Гурбановой И. М. и Бодягиной С. С..
 
    Прекратить право собственности Бодягиной С. С. на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, назначение: жилое, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома и находящейся по адресу: <адрес> - государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать за Гурбановой И. М. право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, назначение: жилое, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома и находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Бодягину С. С. передать Гурбановой И, М. жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, площадью № квадратных метров, назначение: жилое, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома и находящуюся по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      Е.Л.Беликова
 
    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года