Решение от 20 июня 2014 года №2-1542/2014

Дело № 2-1542/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 июня 2014 года                  г. Камышин
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи                     Буровой Е.В.,
 
    при секретаре                             Плешаковой Н.Н.,
 
    с участием представителя заявителя                 Шестакова А.В.,
 
    заинтересованных лиц:
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в лице представителя                            Сабановой А.Т.,
 
    Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Тепловые сети» в лице представителя                            Артемьева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пяжевой Марины Дмитриевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пяжева Марина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
 
    В обоснование требований указывает, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Пяжевой М.Д. в пользу МУП .... «Тепловые сети» задолженности в сумме № ...., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на дебиторскую задолженность заявителя, которая перечисляется по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамерлан» на банковские реквизиты ФИО6
 
    Заявитель полагает незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поскольку последняя перечисляется ФИО6, которая не является должником по исполнительному производству и является ее имуществом.
 
    Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по .... ФИО8 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании представитель Пяжевой М.Д. – ФИО7 полностью поддержал требования заявителя, указал, что наложен арест на имущество третьего лица ФИО6, в отношении которой решение суда отсутствует, законодательство не предусматривает наложение ареста на задолженность в будущем.
 
    Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО УФССП по .... ФИО8 в судебное заседание не явилась.
 
    В силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Учитывая, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, следовательно, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО8
 
    Представитель УФССП России по .... ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признала. Ссылаясь на то, что каких-либо действий для оплаты задолженности заявитель не предпринимает, Сабанова утверждает, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было, поскольку ее наличие обусловлено сдачей в аренду имущества, которое принадлежит должнику Пяжевой М.Д., а не ее матери ФИО6
 
    Представитель МУП .... «Тепловые сети» ФИО10 в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласился, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста дебиторской задолженности Пяжевой М.Д., просил в удовлетворении требований заявления отказать.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    В частях 4 и 5 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    В силу ст. 83 указанного Федерального закона арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО УФССП России по .... ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № .... СД в отношении должника – Пяжевой М.Д., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Направление Пяжевой М.Д. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает довод представителя заявителя о том, что копия постановления не высылалась в адрес заявителя и последнему не предоставлялся срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от представителя взыскателя ФИО10 поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Пяжевой М.Д., наличие и размер которой были подтверждены приложенной к заявлению копией договора аренды недвижимого имущества.
 
    Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что доказательств исполнения Пяжевой М.Д. требований исполнительного документа в полном объеме не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Пяжевой М.Д. в пределах № ...., из них задолженность в сумме № ..... и исполнительский сбор в сумме № .....
 
    Исходя из смысла ч. 2 ст. 80, ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность, так же как и меры по наложению ареста на имущество должника, направлены на обеспечение и своевременное обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника направлено на пресечение возможных неправомерных действий должника, которые могут привести к получению должником присужденных ему денежных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
 
    В данном случае основанием возникновения дебиторской задолженности Пяжевой М.Д. явился договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное договор представляет собой единый документ, которым подтверждается наличие и сумма дебиторской задолженности, в связи с чем не составление акта описи ареста дебиторской задолженности с указанием перечня документов, подтверждающих ее наличие, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Утверждение представителя заявителя, что денежные средства не могут рассматриваться как дебиторская задолженность Пяжевой М.Д. ввиду их перечисления на счет ФИО6 и, как следствие, на эти денежные средства не может быть обращено взыскание, суд отвергает как ошибочное, поскольку причитаются Пяжевой М.Д. как собственнику недвижимого имущества переданного в аренду ООО «Тамерлан» в качестве арендной платы.
 
    В силу с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест на имущество должника может применяться, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности и выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.
 
    Таким образом, порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем нарушен не был.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных Пяжевой М.Д. требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Пяжевой Марины Дмитриевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя .... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Тамерлан», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.В. Бурова