Решение от 14 апреля 2014 года №2-154/2014год

Дело № 2-154 / 2014 год
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                                              г. Барыш Ульяновской области
 
    Барышский городской суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
 
    при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс Тренд Компании», Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки и о взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Гаврилин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Мирамакс Тренд Компании» и ООО «Прайм», в котором просит признать недействительной сделку купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, заключенную между ним и ООО «Мирамакс Тренд Компании» в лице ООО «Прайм» 19 сентября 2013 года. Просит применить последствия недействительности сделки путем принятия автомобиля и выплаты первоначального взноса в сумме 92000 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что указанный автомобиль предлагался по стоимости 540 000 руб. Фактически в результате обмана он приобрел указанный автомобиль в кредит с суммой 906 365 руб. 50 коп. и первоначальным взносом 92 000 руб. Первоначальный взнос был внесен в кассу продавца ООО «Мирамакс Тренд Компании». Указанная сумма сложилась из стоимости автомобиля и страховой премии в размере 426827 руб. 50 коп., которая была включена в стоимость автомобиля, но не осталась на его счете для ежегодной оплаты страховой премии, а была оплачена в счет стоимости автомобиля. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи были ущемлены его права потребителя, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» влечет её незаконность. Указанная норма закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров (автомобиля) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ответчиками ему была навязана такая услуга, как страхование средств наземного транспорта на весь срок предоставления кредита, то есть на 5 лет на общую сумму 426 827 руб. 50 коп. в ОАО «Альфастрахование» при этом он был лишен возможности выбора другой страховой компании, по условиям которой возможно было бы страхование автомобиля на 1 год. В результате навязывания услуги страхования страховая премия в размере 426 827 руб. 50 коп. ООО АКБ «Росбанк» была перечислена автосалону в счет оплаты автомобиля, а автосалон данную оплату принял. Таким образом, стоимость автомобиля составила 998 385 руб. 50 коп., не считая страховой премии. Убытки, причиненные ответчиком, составили 518 827 руб. 50 коп.     
 
    Истец Гаврилин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Глухов С.В., поддерживая заявленный иск, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Ответчики ООО «Мирамакс Тренд Компании» и ООО «Прайм», а также третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. В заявлении указано на то, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения иска суд не находит.
 
    Оспаривая сделку купли-продажи автомобиля, Гаврилин А.В. сослался на то, что намеревался приобрести автомобиль за 540 000 руб., а фактически, из-за обмана со стороны ответчиков, приобрел его за 998 385 руб. 50 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В суде установлено, что 19 сентября 2013 года ООО «Мирамакс Тренд Компании» в лице ООО «Прайм» с одной стороны и Гаврилин А.В. с другой стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому Гаврилин А.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, с идентификационным номером №.
 
    Согласно п. 14. договора цена автомобиля составляет девятьсот тринадцать тысяч рублей и подлежит оплате Покупателем двумя частями в порядке, предусмотренном п. 15 настоящего договора.
 
    В п. 15 указано, что в день подписания настоящего договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первую часть цены автомобиля 92 000 руб.. вторая часть цены автомобиля в размере 821 оплачивается покупателем на счет торгового представителя за счет кредитных средств в течение одного дня с момента подписания настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 4 названного договора стороны подтверждают, что до заключения договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой Покупатель ознакомлен и согласен, в том числе о цене автомобиля.
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 сентября 2013 года автомобиль передан истцу.
 
    Кроме этого, истцом предоставлена суду копия поручения на продажу № 526/Трейд от 19 сентября 2013 года (полученная им при заключении договора купли-продажи автомобиля), согласно которому ООО «Мирамакс Тренд Компании» поручает ООО «Прайм» заключить сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты> по цене не ниже 913 000 руб.
 
    Из договора страхования средств наземного транспорта от 19 сентября 2013 года, заключенного Гаврилиным А.В. с ОАО «Альфастрахование» также следует, что стоимость автомобиля составляет 913 000 руб., страховая премия 85 368,50 руб. (что в сумме составляет 998 368 руб. 50 коп.)
 
    Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора купли-продажи истцу было известно, что автомобиль продается за 913 000 руб. (указанный факт он не оспаривал в судебном заседании 6 марта 2014 г.). Тем не менее, он подписал указанный договор, передал продавцу деньги и получил автомобиль.
 
    О том, что Гаврилин А.В. осознавал, что в договоре цена автомобиля указана в размере 913 000 руб. в суде подтвердила и супруга истца, Гаврилина Е.А., допрошенная в качестве свидетеля. Она же показала, что на автомобиль в день его приобретения было установлено дополнительное оборудование, в результате чего его стоимость увеличилась.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обман истца со стороны ответчиков относительно стоимости приобретаемого автомобиля в суде своего подтверждения не нашел.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Достаточных допустимых доказательств, опровергающих вывод об отсутствии обмана истца со стороны продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также доказательств недобросовестности ответчиков, суду не предоставлено.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в силу обмана и, как следствие, применения последствий недействительности сделки и взыскании штрафа у суда не имеется.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что ответчиками Гаврилину А.В. была навязана дополнительная услуга в виде страхования транспортного средства сроком на пять лет также ничем объективно не подтверждены.
 
    Такое условие в договоре купли-продажи отсутствует. В договоре страхования указано, что он заключен сроком на 1 год. Страховая премия составляет не 426 827 руб. 50 руб. (как указал истец), а 85 368,50 руб. Условие о страховании приобретаемого транспортного средства предусмотрено не в договоре купли-продажи, а в кредитном договоре, заключенном истцом с ОАО АКБ «Росбанк». Там же указано, что договор страхования от финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства заключается при наличии волеизъявления Клиента.
 
    Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании с согласия заемщика направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    Предполагается, что условиями договора кредитования предусматривается страхование риска прекращения права собственности на автомобиль, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.
 
    Более того, как указано выше, страхование транспортного средства является условием не договора купли-продажи, а кредитного договора, что опровергает доводы истца о навязывании ему ответчиками такой дополнительной услуги как страхование транспортного средства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Гаврилину А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирамакс Тренд Компании», Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о признании недействительной сделки купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки и о взыскании штрафа отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                       Е.С. Челбаева