Решение от 30 апреля 2014 года №2-154/2014г.

    Дело №2-154/ 2014г.
 
                                      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
                                    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014года                                                                          с. Уйское
 
         Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вандышеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                                                       У С Т А Н О В И Л :
 
         ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -в дальнейшем по тексту Банк обратился в суд с иском к Вандышеву С.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от "Дата" года(далее по тексту решения Договор), в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек.      
 
    В обоснование иска истец указал, что "Дата" Банк и Вандышев С.Н. заключили вышеуказанный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке/справке по счету/ расходному кассовому ордеру/заявлению на перевод денежных средств/кассовому чеку о переводе денежных средств Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита(при наличии)/за направление извещений(при наличии), которые согласно Договору(дополнительным соглашением к нему погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа(неустойки) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом и иную задолженность не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлении требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями Договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на "Дата" задолженность по Договору составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом-<данные изъяты> рублей; комиссия за направление информации по Кредиту-<данные изъяты> рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств-<данные изъяты> рублей Просили взыскать сумму задолженности, а также судебные издержки.
 
          Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в суд не направил, о дне рассмотрения извещены, представили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заочного решения не возражают(л.д.56-57).
 
    Ответчик Вандышев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом(л.д.53), о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
 
    С учетом положений ст.167 и ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
 
            Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
 
    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что "Дата" на основании заявки на открытие банковского счета между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному Договору Вандышеву С.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых был сделан взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Фактическая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Срок кредита установлен <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых(л.д.11). Срок возврата кредита был определен в соответствии с Графиком возврата, ежемесячный платеж по кредиту установлен в сумме <данные изъяты> рублей и последний платеж "Дата" в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14-на обороте,л.д.11). Из Договора следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №, Тарифами Банка, Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о чем свидетельствуют его подписи(л.д.11,14).
 
    Пунктом 1 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов установлено, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка(штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.
 
    Пункт 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью Договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами Банка.
 
    Пунктом 3 раздела III указанных Условий предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору(л.д.15-18).
 
    Согласно условий Договора № комиссия за предоставление услуги по направлению Заемщику извещения с информацией по кредиту составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается в составе ежемесячного платежа(л.д.11 на обороте).
 
    Установлено, что обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком исполнены надлежащим образом, однако, Вандышев С.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам. Доказательств же обратного в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку со стороны Заемщика Вандышева С.Н. имело место нарушение обязательств кредитного договора, платежи в погашение кредита не вносятся ответчиком с "Дата" , что подтверждается выпиской по счету(л.д.9), период просрочки уплаты кредита составляет более полутора лет, следовательно у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.7) видно, что сумма погашенного ответчиком кредита составляет <данные изъяты> рублей, сумма погашенных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной комиссии за направление извещений с информацией по кредиту-<данные изъяты> рублей, всего уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на заявленную истцом дату "Дата" года, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; комиссия за направление извещений- <данные изъяты> рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств -<данные изъяты> рублей(л.д.7-9). Данный расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, тарифам Банка и Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета и считается верным. Иного расчета в судебное заседание не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии за направление извещений обоснованы, поскольку Заемщиком нарушены обязательства по уплате кредитных денежных средств.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, определенная истцом по состоянию на "Дата" года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга-<данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; комиссия за направление извещения с информацией по кредиту-<данные изъяты> рублей.
 
          Требования истца о взыскании штрафа(неустойки) за возникновение просроченной задолженности также подлежат удовлетворению.
 
          Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Уплата штрафа(неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми Вандышев С.Н. был ознакомлен и согласен при подписании договора.
 
         Условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствуют подписи, поставленные им в кредитном договоре (л.д.11).Банком утверждены "Дата" Тарифы по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые действуют с "Дата" года.
 
         В соответствии с данными Тарифами банк вправе начислять неустойку за неисполнение обязательств по кредиту в размере 300,500 и 800 рублей за наличие просроченной задолженности в каждый процентный период.
 
    Сумма штрафа <данные изъяты> рублей, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом(л.д.8 на обороте), является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С Вандышева С.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска и подтвержденной документально(л.д.5), исходя из суммы удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Банком для восстановления нарушенного права при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вандышева С.Н. задолженности по кредитному договору(л.д.6), не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
          Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вандышеву Сергею Николаевичу удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Вандышева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от "Дата" в сумме основного долга- <данные изъяты> рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 52 копеек; комиссии за направление извещения с информацией по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Вандышева Сергея Николаевича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
 
         В остальной части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.
 
         Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий:        ________________ Неежлева Л.С.