Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-154/2014
Дело № 2-154/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кызыл-Мажалык 26 мая 2014 года
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "САБ ЖКХ" к Дукту-Бора М.Д. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУП "САБ ЖКХ" обратилось в суд с иском к Дукту-Бора М.Д. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, повредив светофор. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Дукту-Бора М.Д. на надлежащего Дуктуг-Бора М.Д..
Представитель истца Ноговицина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Дуктуг-Бора М.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства, просил с учетом его имущественного положения уменьшить размер исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дуктуг-Бора М.Д. управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, повредив светофор.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Дуктуг-Бора М.Д. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – Правила) "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
П. 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений п. 10.1 ПДД, Дуктуг-Бора М.Д. должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме этого, водитель должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности для движения, обязан предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем Дуктуг-Бора М.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, повредив светофор, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что повлекло за собой наезд на препятствие, и в результате которого поврежден светофор.
Таким образом, ответчиком допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Тот факт, что водитель Дуктуг-Бора М.Д. не привлечен к административной ответственности, сам по себе не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, целями производства по делу об административном правонарушении является установление признаков состава административного нарушения, тогда как производства по гражданскому делу о последствиях ДТП - установление виновного в нарушении Правил, приведших наезд на светофор и причинению ущерба.
В соответствии с распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект <адрес> – <адрес> закреплен за МУП "САБ ЖКХ" на праве хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ОГИБДД УМВД России по <адрес> М., начальника УПУ ООО «Ф.» О., эл. монтажника ООО «Ф.» С. по результатам осмотра светофорного объекта <адрес> – <адрес> составлен акт о повреждении светофора.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "САБ ЖКХ" <адрес> поручило ООО «Ф.» выполнить работы по ремонту светофорного объекта расположенного в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>.
Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ремонт светофорного объекта по <адрес>, всего по смете необходимо <данные изъяты> рублей.
Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> израсходовано <данные изъяты> рублей.
Таким образом, факт причинения вреда имуществу юридического лица, а именно светофору МУП «САБ ЖКХ», находящегося по <адрес> в <адрес> ответчиком Дуктуг-Бора М.Д., установлен и подтвержден материалами дела, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование доводов о тяжелом имущественном положении Дуктуг-Бора М.Д. представлены справка о составе семьи, из которой следует, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и дочь студентка, обучающаяся по очной форме обучения в высшем учебном заведении, справка о размере заработной платы, составляющей <данные изъяты> рублей в месяц.
Оснований не доверять представленным Дуктуг-Бора М.Д. доказательствам суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным с учетом суммы исковых требований, размера дохода ответчика, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, уменьшить размер возмещения причиненного Дуктуг-Бора М.Д. материального ущерба до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия окончательного решения по делу, то с учетом указанных обстоятельств и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Дуктуг-Бора М.Д. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП "САБ ЖКХ" к Дуктуг-Бора М.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Дуктуг-Бора М.Д. в пользу МУП "САБ ЖКХ" в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дуктуг-Бора М.Д. в доход соответствующих бюджетов согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года.
Судья Монгуш В.Б.
