Решение от 06 июня 2014 года №2-154/2014

    Дело №2-154/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
( Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по иску Колесовой О.Н. к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ветлужский районный суд с исковым заявлением обратилась Колесова О.Н. к Пенсионному фонду РФ по Ветлужскому району Нижегородской области (далее Управление Пенсионного фонда по Ветлужскому району) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, (далее СМК), а также направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения.
 
    Обосновывая свои исковые требования Колесова О.Н., ссылается на то, что ее семья состоит из 4 человек, дочь - К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын- К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж-К. и она сама, которые вместе с ней проживают в <адрес>., снимая данное жилое помещение, не имея на него никакого права собственности.
 
    После рождения 2 ребенка ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на (МСК) серии МК-3 за №<данные изъяты> в котором было указано, что она имеет право на получение (МСК) в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере-<данные изъяты>, с последующей индексацией, которая на момент сделки составила указанную в договоре сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрели 1/2 доли жилого дома, расположенного в р.п.им. <адрес> земельный участок-общая долевая собственность-доля в праве 1/2.
 
    На жилой дом-общая долевая собственность, доля в праве 1/8 у каждого. По сделке договора купли-продажи она действовала от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей.
 
    Указанную выше долю жилого дома и земельного участка она купила вместе с членами своей семьи у К., которые принадлежали ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ветлужского района Нижегородской области Смирновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Администрацией р.п.им. Калинина Ветлужского района Нижегородской области, право собственности по которым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем выданы Свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Указанный выше договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер регистрационного округа № и произведена государственная регистрация ипотеки в силу Закона, номер регистрации <данные изъяты>
 
    В пункте 4 названного выше договора купли-продажи указано, что указанная 1/2 доле жилого дома и земельного участка оценены сторонами и проданы за <данные изъяты>. Расчет между сторонами будет произведен за счет средств материнского капитала, сумма по которому будет перечислена на К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в (Управление Пенсионного фонда РФ Ветлужскому району) с заявлением о распоряжении средствами (МСК).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было рассмотрено и (Управлением Пенсионного Фонда по Ветлужскому району), в удовлетворении заявления ей было отказано, в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, где было указано, что законом не предусмотрена возможность распоряжения средствами (МСК) капитала на приобретение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    Указанный отказ был направлен ей письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №9.
 
    С указанным отказом Управления Пенсионного Фонда по Ветлужскому району она не согласна, поскольку купила 1/2 доли жилого дома, тем самым улучшила свои жилищные условия и жилищные условия своих детей.
 
    Судебное заседание по данному делу в Ветлужском районном суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Явившаяся в судебное заседание истец Колесова О.Н., вместе со своим представителем, Билетниковой Н.В., исковые требования изложенные ей в исковом заявлении, уточнила и просит признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (МСК), названным выше (Управлением Пенсионного фонда по <адрес>у), а также обязать (Управление Пенсионного фонда по Ветлужскому району) направить средства (МСК) в счет оплаты за покупку ? доли жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержав данные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель Колесовой О.Н., Билетникова Н.В., также полностью поддержала уточненные исковые требования Колесовой О.Н.
 
    Признанная по данному делу в качестве третьего лица не заявившая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца К. Евгеньевна в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования истца поддержала.
 
    Представитель администрации р.п.им. Калинина Ветлужского р-на Нижегородской области признанной по делу третьим лицом не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, но от главы администрации р.п.им. Калинина Еремеева В.Н., в адрес суда поступило письменное заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии, где он указал, что об удовлетворении исковых требований истца не возражает.
 
    Представитель признанного по делу третьим лицом, на стороне ответчика, как не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, однако от начальника Шахунского отдела названного управления Кубасовой И.В., в адрес суда поступило заявление, с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
 
    Явившаяся в судебное заседание представитель (Управления пенсионного фонда по Ветлужскому району) по доверенности Генералова О.Е., исковые требования Колесовой О.Н., полностью не признала. Пояснив, что исковые требования являются незаконными, поскольку законом не предусмотрена возможность распоряжения средствами (МСК) при приобретении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    Кроме этого, Генералова О.Е., пояснила, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года неточно указаны паспортные данные Колесовой О.Н.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетеля и изучив письменные материалы дела с точки зрения их достаточности и достоверности приходит к тому, что исковые требования Колесовой О.Н., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Справкой представленной в адрес суда администрацией р.п.им. Калинина Ветлужского р-на от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что в состав семьи истицы Колесовой О.Н., входят: муж, К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын, К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.63).
 
    Копией государственного сертификата на (МСК), серии №, выданного от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно подтверждается, что данный сертификат был выдан Колесовой О.Н., паспорт серия №, выданного Калининским ОМ Ветлужского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года, на право получения (МСК) в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере-<данные изъяты>. (л.д.10).
 
    Справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки подтверждается, что объем средств (МСК) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составил-<данные изъяты>.(л.д.21).
 
    Копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно подтверждается то, что К. продала, а Колесова О.Н., ее супруг К., действующие от себя, а также от имени своих несовершеннолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях купили на условиях настоящего договора 1/2 долю жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>.(л.д.19), что также подтверждается и актом от ДД.ММ.ГГГГ года, о передачи 1/2 доли жилого дома и земельного участка (л.д.20).
 
    Копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок подтверждается, что: К. М.С, имеют право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь-<данные изъяты> квадратных метра, место нахождения объекта: <адрес>, уч.10.(л.д.11;12;13;14).
 
    Копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что К. М.С, имеют право общей долевой собственности, доля в праве 1/8 жилого дома, 1-этажного, общая площадь-<данные изъяты> квадратных метра, инв. №№ лит «А», местонахождения объекта: <адрес>л.д.15;16;17;18).
 
    Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (Управления Пенсионного фонда по Ветлужскому району) подтверждается, что Колесовой О.Н., было отказано в удовлетворении заявления и направление средств (МСК) на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме-<данные изъяты>, в соответствии со ст.8 ч.2 п.2 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ, где причина отказа в уведомлении значилась-что законом не предусмотрена возможность распоряжения средствами (МСК) при приобретении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Нижегородской области Ветлужского филиала «НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», подтверждается, что <адрес> <адрес>, является жилым, сносу не подлежит, процент его износа-40%, общая площадь-<данные изъяты> квадратных метра, жилая <данные изъяты> квадратных метра (л.д.50), что также подтверждается кадастровым паспортом на указанный дом (л.д.51), а также инвентаризационным планом (л.д.52).
 
    Справкой представленной в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ №701, администрацией р.п.им. Калинина Ветлужского р-на подтверждается, что <адрес> <адрес>а <адрес> является индивидуальным жилым домом. (л.д.64).
 
    Копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 23/002/2014-236, подтверждается, что правообладателями общей долевой собственности жилого дома, площадь объекта-<данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, являются: по 1/8 доли в праве: К. М.С.(л.д. 66-67).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля З.., в ходе судебного заседания пояснил, что он работает директором филиала ГУ НО «Нижтехинвентаризация». Договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, который был составлен между продавцом К.., и покупателями Колесовой О.Н., а также членами ее семьи, действительно составлялся и был напечатан в ГУ НО «Нижтехинвентаризация». В данном договоре имеются 2 допущенные технические ошибки, но на существо данного договора это не влияет. Сам данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, его законность никто не оспаривает, договор этот считается законным. Кроме данного договора купли – продажи, был составлен еще акт передачи части жилого дома и земельного участка.
 
    В соответствии со ст. 7 ч.3 п.1 Федерального закона от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» следует, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям – 1) улучшение жилищных условий.
 
    На основании ст. 10 ч.1 п.1 названного выше Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: - на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
 
    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    В силу п.2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    В силу ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 №1559-1) государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимой для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что истица Колесова О.Н., после рождения второго ребенка приобрела право на (МСК) и решила его реализовать на улучшение жилищных условий, поскольку не имела права собственности на какое-либо жилое помещение, а просто снимала данное помещение как квартирантка, что подтверждает регистрация в паспорте в <адрес>, ее и всех членов ее семьи.
 
    С целью улучшения жилищных условий своих детей и в целом своей семьи Колесовой О.Н., действительно был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 1/2 доли жилого <адрес> и был составлен акт передачи ? доли жилого дома.
 
    Указанный выше договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, что подтверждает тот факт, что приобретая указанную 1/2 доли жилого дома Колесова О.Н., действительно улучшает жилищные условия как свои, так и своей семьи, а именно не имея в собственности жилого помещения, приобретает его в собственность, приобретая тем самым титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такого ранее.
 
    Колесова О.Н., действительно обратилась в (управление Пенсионного фонда по Ветлужскому району), с тем чтобы ей перечислили (МСК), однако ответчик этого не сделал, сославшись на то, что законом не предусмотрена возможность распоряжения средствами (МСК) при приобретении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.
 
    К доводам ответчика о том, что направление (МСК) на оплату продажной стоимости приобретенной доли в жилом доме противоречит положениям п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ №265-ФЗ, суд относится критически.
 
    Пункт 2 ч.2 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предполагает отказ в удовлетворении заявления о распоряжении (МСК) в виду несоответствия установленной нормы площади, приходящего на одного человека, в то время как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению прав Колесовой О.Н., улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств (МСК).
 
    Материалами дела установлено, что приобретенные ? доли жилого дома в праве собственности на дом, поступили в собственность несовершеннолетних детей и их родителей в равных долях, сделка заключена в соответствии с законом.
 
    Принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским капиталом (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
 
    Колесова О.Н., обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (МСК) действовала в интересах всей семьи воспользовавшись правом распорядиться на приобретение ? доли указанного выше жилого дома.
 
    Таким образом, доводы ответчика изложенные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Колесовой О.Н, об отказе ей в перечислении (МСК) являются ошибочными и не законными, поскольку судом достоверно установлено, что Колесовой О.Н., при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ улучшились жилищные условия, как ее, так и всей ее семьи в целом.
 
    Каких-либо доводов обратного ответчиком в ходе судебного заседания суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что истица имеет в собственности какое-либо жилое помещение.
 
    Критически суд относится и к доводам представителя ответчика Генераловой О.Е., о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанном выше имеются ошибки при указании паспортных данных истицы, поскольку данный договор прошел государственную регистрацию, проверка договора была произведена и его незаконность никто не оспаривал и не оспаривает.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме-200 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании Федерального закона №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ст.7 п.1 ч.3; ст. 10 п.1 от 29.12.2006 года; ст. 40 Конституции РФ; ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной постановлением ВС СССР от 13.06.1990г №1559-1, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 12, 67, 173, 198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Колесовой О.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в удовлетворении заявления Колесовой О.Н., о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату № серия № выданному от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колесовой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома с отдельным входом заключенному с одной стороны между К. и Колесовой О.Н., К., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних К. и К. с другой стороны, и зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, за кадастровым №№
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Ветлужскому району Нижегородской области в пользу Колесовой О.Н., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме-<данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.
 
    Судья Громцев Г.В.