Решение от 12 марта 2014 года №2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бодайбо                                                                                                            12 марта 2014 г.
 
                    Дело № 2-154/2014
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ермакова Э.С.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько С.С. к Мамонтовой Ю.В. о расторжении договора аренды оборудования, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сенько С.С. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Мамонтовой Ю.В. о расторжении договора аренды оборудования от ***, о взыскании *** рублей задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом, *** рублей в уплату услуг по составлению искового заявления и *** рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что *** заключил с ответчицей договор аренды оборудования: колонок марки «JBL-225», усилителя марки «XZ-1800», беспроводного микрофона «ProAudio», микшерского пульта «YamahaMG-166», по условиям которого за пользования имуществом она обязалась выплачивать арендную плату из расчета *** рублей ежемесячно.
 
    По утверждению истца, своих обязательств ответчица не исполняет, сумму арендной платы не перечисляла и за период с июля *** года по декабрь *** года образовалась задолженность в сумме *** рублей. Претензия о выплате данной суммы добровольно была оставлена ею без внимания.
 
    В судебное заседание истец - Сенько С.С. не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик - Мамонтова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, не сообщила о причинах неявки, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца и ответчика на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Сенько С.С. к Мамонтовой Ю.В. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 ст. 607 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, *** между арендодателем - Сенько С.С. и арендатором - Мамонтовой Ю.В. был заключен договор аренды, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере *** рублей ежемесячно музыкальную аппаратуру, а арендатор - оплатить арендную плату в указанном размере до 20-го числа каждого месяца (пункты 1.1.-1.2., 3.4., 4.2. - 4.3. договора) (л.д. 18-23).
 
    Вместе с тем, какое-либо конкретное имущество, передаваемое арендодателем в пользование арендатору, в том числе, указанное в исковом заявлении, в договоре не указано, его индивидуализирующие признаки, такие, как наименование, марка (модель), заводской номер выпуска изделия и иные признаки, позволяющие установить имущество, переданное Сенько С.С. в аренду Мамонтовой Ю.В., не приведены.
 
    Никаких иных документов, подписанных сторонами, свидетельствующих о достижении между арендодателем и арендатором соглашения о предмете договора, в том числе акт либо иной документ, подтверждающий факт приемки-передачи имущества в аренду, содержащий его индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить имущество, переданное Мамонтовой Ю.В., Сенько С.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и во исполнение определения Бодайбинского городского суда от *** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не представил.
 
    Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе ввиду недостаточности времени для подготовки дела к судебному разбирательству, Сенько С.С. не заявил, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
 
    Не представлено им и иных доказательств исполнения договора со стороны истца - арендодателя, объективно подтверждающих согласованность сторонами условий о предмете договора.
 
    При таких условиях, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
 
    Отсутствие возражений со стороны ответчика при этих условиях не может служить достаточным основанием для вывода о передаче указанного истцом имущества: колонок марки «JBL-225», усилителя марки «XZ-1800», беспроводного микрофона «ProAudio», микшерского пульта «YamahaMG-166», поскольку в силу части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Однако иных доказательств, подтверждающих факт согласования предмета договора и его передачи арендодателем арендатору, не имеется.
 
    При таких условиях, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. ст. 67, 68, части 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды музыкального оборудования, подписанный арендодателем - Сенько С.С. и арендатором - Мамонтовой Ю.В. ***, является незаключенным.
 
    Незаключенный договор не влечет возникновения каких-либо установленных им обязательств, в том числе по оплате аренды музыкального оборудования по согласованной в пунктах 3.4., 4.2. ставке в размере *** рублей ежемесячно.
 
    Соответственно договор, который не заключен, не может быть расторгнут.
 
    При данных условиях, в удовлетворении требований о расторжении договора об аренде музыкального оборудования от ***, а также о взыскании с арендатора - Мамонтовой Ю.В. в пользу арендодателя - Сенько С.С. *** рублей задолженности по арендной плате за пользование арендованным имуществом, должно быть отказано в полном объеме.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора не исключает возможности защиты нарушенного права Сенько С.С. в ином порядке - в соответствии с нормами ст. ст. 1102, 1103, 1106, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении: о возврате переданного имущества и о взыскании всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Однако рассмотрение таких требований повлекло бы одновременное изменение как оснований, так и предмета иска, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не допускается.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды музыкального оборудования с ответчицей и взыскании с неё задолженности по арендной плате за пользование имуществом, отказано, дополнительные требования о взыскании с неё в пользу истца судебных расходов в виде *** рублей уплаченных индивидуальному предпринимателю З. за подготовку искового заявления по квитанции от ***, а также *** рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску по квитанции ОАО «Сбербанк России» от ***, удовлетворению не подлежат (л.д. 13-15).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Сенько С.С. в удовлетворении иска к Мамонтовой Ю.В. о расторжении договора аренды музыкального оборудования от ***, о взыскании *** рублей (*** рублей) задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом, *** рублей (*** рублей) в уплату услуг по составлению искового заявления и *** рублей (*** рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья:                        Э.С. Ермаков