Решение от 23 мая 2014 года №2-154/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 1-154/14
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    23 мая 2014 годамировой судья судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области С.А. Кругова,
 
    с участием  ответчика   Мельникова Е.В.,
 
    при секретаре     Араповой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка №3 Аннинского района Воронежскойобласти гражданское дело по иску   Цидилина <ФИО1>    к    Мельникову <ФИО2>  и     ЗАО   «  Евросиб- страхование»  о  возмещении   ущерба,  причиненного  ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Цидилин В.А.   обратился  в  суд    с иском    к    Мельникову <ФИО2>  возмещении   ущерба,  причиненного  ДТП.
 
     Определением  мирового  судьи   судебного   участка   №3 Аннинского района Воронежской области от 07 мая 2014 годав  качестве  соответчика   по  делу  привлечено   ЗАО  «    Евросиб- Страхование».   
 
      В   судебном  заседании   ответчик  Мельников Е.В.   заявил  ходатайство   о  передаче    дела  на  рассмотрение  мировому  судье  судебного  участка,  компетенция  которого  распространяется    на  территорию    нахождения   одного   из  ответчиком ЗАО                                     «  Евросиб-Страхование»- г.  <АДРЕС>,    и нахождения большинства доказательств по делу.
 
    В судебном заседании от <ДАТА3> от представителя ответчика в лице   ЗАО                        «  Евросиб-Страхование» , расположенного по адресу:  г.  <АДРЕС>,  поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности   мировому  судье  судебного  участка  <НОМЕР>   <АДРЕС>   района   г.  <АДРЕС> по месту нахождения ЗАО                        «  Евросиб-Страхование».
 
    От  истца   Цидилина В.А.  поступило ходатайство о передаче дела по подсудности  по месту нахождения страхового общества ЗАО «  Евросиб-Страхование»  и нахождения большинства доказательств по делу.
 
    Изучив  материалы  дела,   выслушав  участников  процесса, судья  приходит  к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    Согласно  материалам  дела,   местонахождением    и   местом  пребывания   лиц,   участвующих   в  деле  является  г.  <АДРЕС>.
 
     Истец  Цидилин В.А.,  согласно  имеющегося  в  материалах  дела  заявления,    не  может   присутствовать  в  судебном  заседании,   поскольку  его  финансовое   положение  не  позволяет  добраться   до  места   суда.
 
      Ответчик  Мельников Е.В.  пояснил,   что    исковые  требования   он  не  признает,   поскольку  его  супруга -  собственник   транспортного   средства   ,  которым  он  управлял  в  момент  ДТП,   добросовестно   застраховала  свою  ответственность  в ЗАО «  Евросиб-Страхование».   О  том, что       страховой  полис   числится  утраченным,   узнала    после    ДТП.   Он    лично о намерен  участвовать  в  рассмотрении,  однако    в  связи  с  тем,  что    фактически  проживает в  г.  <АДРЕС>,   участие  в  судебных  заседаниях  ему  затруднительно.    В  связи  с  тем,  что ответственность   была застрахована в ЗАО                          «   Евросиб-   Страхование»  (   страховой  полис  серия   ССС  <НОМЕР>   от   <ДАТА4> )  доказательства  по  делу  находятся  в  ЗАО  «  Евросиб-Страхование».    Кроме  того,   в   настоящее    время  в ЗАО     «   Евросиб-   Страхование»  оспаривает   действительность  заключенного  договора,  считая, что  договор  ОСАГО  не  действовал  в  момент  ДТП                               (  числится  утраченным).   Кроме  того,  <ДАТА5>   ОМВД   России   по  <АДРЕС>   району  г.  <АДРЕС>   возбуждено   уголовное  дело  по  ч.1  ст.  159   УК  РФ,  по  факту   оформления  страхового  полиса   ОСАГО    компании   «  Евросиб»    серии   ССС  <НОМЕР>   от   <ДАТА4>    числящегося   утраченным,  по  которому    его  супруга   <ФИО3>   признана  потерпевшей  , в связи с чем дело должно быть направлено для рассмотрения по месту   нахождения ЗАО                        «Евросиб-Страхование».
 
    Представитель  ответчика ЗАО     «   Евросиб-   Страхование»   также   просит     передать   дело  на  рассмотрение     по  месту  их   нахождения.
 
    Таким    образом, учитывая,  то что  ходатайство заявили   обе стороны, следует,  что ими было достигнуто двустороннее соглашение, изменяющее подсудность уже принятого к производству дела
 
      Ст.  33    ГПК  РФ   предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2     данной  статьи  устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в суде.
 
    Местом нахождения   ЗАО «  Евросиб-Страхование»   является   г.  <АДРЕС>,, что относится к территориальной подсудности   мирового   судьи  судебного  участка  <НОМЕР>   <АДРЕС>   района   г.  <АДРЕС>.
 
    Таким образом,  с  учетом  мнения    сторон,  настоящее гражданское дело подлежит передаче  мировому судье судебного участка <НОМЕР>   <АДРЕС>   района  г.   <АДРЕС>,  т.к. рассмотрение дела в  суде   по  месту  нахождения     большинства  доказательств  по  данному  делу будет способствовать более быстрому и правильному разрешению дела.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Настоящее гражданское дело по иску Цидилина <ФИО1>    к    Мельникову <ФИО2>  и     ЗАО   «  Евросиб- страхование»  о  возмещении   ущерба,  причиненного  ДТП передать  по  подсудности     мировому судье судебного участка <НОМЕР>   <АДРЕС>   района  г.   <АДРЕС>,  для рассмотрения по существу.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Аннинский   районный   суд   Воронежской  области  
 
    в течение 15 дней.
 
 
    Мировой  судья                                                                                     С.А. Кругова