Решение от 26 марта 2014 года №2-154/2014

№2–154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 26 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова А.Я. к прокуратуре Сыктывдинского района Республики Коми о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Гусейнов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Сыктывдинского района Республики Коми о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми ему было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Данное постановление обжаловано истцом в прокуратуру Сыктывдинского района Республики Коми, которой в удовлетворении жалобы отказано. Гусейнов А.Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное постановление следователя. Сыктывдинским районный судом дважды постановление следователя и действия прокурора признавались законными. Однако впоследствии данные решения были отменены вышестоящим судом. В связи с рассмотрением жалоб истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последнему была оказана юридическая помощь, на оплату которой Гусейновым А.Я. затрачено <данные изъяты>. Указанные расходы Гусейнов А.Я. просит взыскать с прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми.
 
    Определением Сыктывдинского района суда Республики Коми от 26.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.
 
    В судебном заседании истец Гусейнов А.Я. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Шпилева Ю.В., представляющая интересы прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, с требованиями истца не согласилась, указав, что прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми, финансируемая за счет средств федерального бюджета, является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Предусмотренных ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации не имеется.
 
    Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило. В предоставленном суду отзыве с требованиями истца не согласилось ввиду отсутствия вины в причинении истцу вреда органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Факт обжалования и последующая отмена решений следователя и прокурора не свидетельствует о незаконности действий прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми и не свидетельствует о наличии вины в причинении вреда при принятии конкретных процессуальных решений.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. от 20 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гусейнова А.Я. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов А.Я. обратился с жалобой в прокуратуру Сыктывдинского района.
 
    По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Сыктывдинского района направлен заявителю письменный ответ от 29.11.2012, которым Гусейнову А.Я. отказано в удовлетворении жалобы.
 
    25.12.2012 истец обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. от 20.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2013 жалоба Гусейнова А.Я. на постановление следователя оставлена без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 07.05.2013 постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.01.2013 отменено, материал направлен в суд на новое судебное разбирательство.
 
    Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.05.2013 жалоба Гусейнова А.Я. на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2012 оставлена без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26.07.2013 постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.05.2013 отменено, постановление следователя признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
 
    В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон относится к задачам суда.
 
    В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    В обоснование заявленных требований Гусейнов А.Я. ссылается на приведенные выше обстоятельства. Полагает, что в результате незаконных действий прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми он понес убытки в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату юридической помощи, оказанной ему Л. на основании договора от 25.01.2013 в виде представления интересов истца в прокуратуре Сыктывдинского района, Сыктывдинском районном суде и Верховном суде Республики Коми при обжаловании постановления следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений. При этом незаконность действий прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми выражается, по мнению истца, в том, что при осуществлении надзора за органами предварительного следствия прокурор не усмотрел оснований для отмены постановления следователя, отказав в удовлетворении жалобы Гусейнова А.Я. По мнению истца, незаконность действий ответчика установлена апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 07.05.2013 и от 26.07.2013, которыми отменены постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми соответственно от 21 января 2013 года и от 22 мая 2013 года, которыми жалоба Гусейнова А.Я. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, в обоснование требований истец ссылается на бездействие должностных лиц прокуратуры, не принявших своевременно решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что повлекло причинение истцу вреда.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.
 
    По общему правилу согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    К условиям возмещения вреда в соответствии с названными правовыми нормами относится наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования.
 
    Следовательно, правовым основанием для применения указанной меры гражданско-правовой ответственности служит совокупность приведенных обстоятельств.
 
    Из представленных в обоснование поданного иска и установленных по делу обстоятельств не следует, что затраты истца, возникшие при заключении <дата> договора между Гусейновым А.Я. и Л. на оказание юридических услуг, возникли в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
 
    Как установлено судом, жалоба Гусейнова А.Я. на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. от 20.08.2012 поступила в прокуратуру Сыктывдинского района Республики Коми 27.11.2012.
 
    Помощнику прокурора было поручено рассмотрение заявления истца в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    29.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Сыктывдинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявителю направлено соответствующее письмо.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.
 
    В нарушение приведенных норм процессуального законодательства истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) прокуратуры при рассмотрении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекших причинение вреда.
 
    То обстоятельство, что впоследствии по результатам рассмотрения судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы Гусейнова А.Я. было отменено постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. от 20.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о допущенном бездействии прокурора, поскольку должностные лица прокуратуры вправе принять решение по результатам проверки жалобы по своему убеждению.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец фактически не удовлетворен содержанием полученного ответа, расценивая его как бездействие прокуратуры и непринятие мер по его обращению. При этом несогласие Гусейнова А.Я. с ответом на его обращение не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.
 
    Нарушение должностными лицами прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми установленного порядка либо существенное несоблюдение такого порядка при рассмотрении поданного истцом обращения судом не установлено.
 
    Ссылка истца на судебные акты, подтверждающие незаконность действий органов следствия, а следовательно, по мнению истца, и прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, не может явиться безусловным основанием для возмещения ущерба, поскольку в данном случае сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц органов следствия является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.
 
    Постановления суда по результатам рассмотрения жалобы Гусейнова А.Я. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, приняты по иному предмету, не устанавливают виновность должностных лиц прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми в отношении прав истца и не отвечают положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Оснований полагать, что действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми при рассмотрении жалобы причинен ущерб правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
 
    Так, Гусейнов А.Я. воспользовался своим правом и обжаловал в суд постановление старшего следователя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми Забоева И.А. от 20.08.2012.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26.07.2013 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от 16.09.2013 постановление от 20.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
 
    По материалу об отказе в возбуждении уголовного дела № следственным отделом по г.Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми проводилась дополнительная проверка.
 
    По данному материалу 26.09.2013 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда - убытков незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, незаконность действий должностных лиц прокуратуры Сыктывдинского района Республики Коми, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими для него неблагоприятными последствиями, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Гусейновым А.Я. требований о возмещении вреда.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.193–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гусейнова А.Я. к прокуратуре Сыктывдинского района Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.
 
Судья Е.В. Баудер