Решение от 04 июля 2014 года №2-154/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Катайск Курганской области 04 июля 2014 года Суд в составе председательствующего - и.о.мирового судьи судебного участка №10 Катайского судебного района Курганской области Захаровой О.А., с участием представителя истца С., ответчика К., при секретаре Пинжениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154 по исковому заявлению ОАО «Курганэнерго» к Кащееву В.Ю., Тетерину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, УСТАНОВИЛ: ОАО «Курганэнерго» обратилось с иском к Кащееву В.Ю., Тетерину Г.А. о взыскании ХХХХХ рублей ХХ копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения кабельной линии. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.20** г. при производстве земляных работ по прокладке водопровода от дома №ХХ по ул.М. г.К. к дому №ХХ по ул.С. г.К. К. области, принадлежащему Кащееву В.Ю., был поврежден электрический кабель, собственником которого является истец. В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что охранная зона кабельной линии в установленном законом порядке не устанавливалась, сигнальная лента в месте прокладки кабеля отсутствовала. Однако, считает, что проведение Кащеевым В.Ю. при помощи экскаватора, принадлежащего Тетерину Г.А., земляных работ в зоне, где проложен кабель, без присутствия работников сетевой организации повлекло повреждение кабеля и причинение ущерба ОАО «Курганэнерго», в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба. Ответчик Кащеев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что им получено разрешение Администрации г.К. на проведение земляных работ по прокладке водопровода от дома №ХХ по ул.М. г.К. к его дому по адресу: г.К., ул.С., д.ХХ. До проведения указанных работ он обращался в К. РЭС для того, чтобы ему указали, где проходит электрический кабель. На место проведения работ выезжал начальник К. РЭС Н. и сказал, что сам не знает, где проходит кабель, показал примерно на местности, но впоследствии выяснилось, что показывал он неверно. Схему ему никто не показывал, она вообще составлена только после того, как кабель уже был поврежден, и стало понятно, где он проходит. Земляные работы он начал проводить в отсутствие работника, так как посчитал, что это условие им было выполнено, когда на место выезжал Н. Экскаватором ЮМЗ ЭО 2621, гос.номер ХХХ ХХ , принадлежащим Тетерину Г.А., они начали рыть траншею и повредили кабель, который проходил в нарушение строительных норм вдоль короба теплотрассы, какая-либо защита от повреждений отсутствовала, сигнальная лента также отсутствовала. После первого повреждения кабеля он позвонил в К. РЭС, приехали работники, никто не запретил ему продолжать земляные работы. После чего он продолжил работы, и кабель был поврежден во втором месте. На местности не была отображена охранная зона, проводить шурфление его никто не обязывал. Считает, что ущерб был причинен в результате грубой неосторожности самого истца. Ответчик Тетерин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Тетерин Г.А. пояснил, что экскаватор ЮМЗ ЭО 2621, гос.номер ХХХ ХХ принадлежит ему на праве собственности. Кащеев В.Ю. заключил с ним договор о проведении земляных работ. Он предоставил указанное транспортное средство с экипажем. При проведении земляных работ был поврежден электрический кабель. Каких-либо обозначений, что место проведения земляных работ является охранной зоной кабельной линии, а также защиты кабеля от повреждений не было. Исковые требования не признает, считает, что ущерб причинен по вине самого истца. Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель Н. пояснил, что Кащеев В.Ю. обращался в К. РЭС для согласования проведения земляных работ по прокладке водопровода. Кащееву В.Ю. было поставлено условие: проведение работ только в присутствии представителя К. РЭС. Кащееву В.Ю. было известно, что в месте проведения работ проходит электрический кабель. Кащеев В.Ю. известил о проведении работ, но в тот день не было свободных работников, в связи с чем они не смогли организовать присутствие работника К. РЭС при проведении земляных работ. Работник должен был присутствовать на месте проведения работ для оказания помощи в случае повреждения кабеля. Знаки, предупреждающие, что на этом участке проходит электрический кабель, на местности отсутствовали. Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что при выполнении земляных работ по проведению водопровода от дома №ХХ по ул.М. г.К. к дому №ХХ по ул.С. г.К. был поврежден электрический кабель. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2014г. (л.д.15) **.**.20** года Кащеев В.Ю. с разрешения администрации г.К. и при согласовании с начальником К. РЭС Н. проводил земляные работы, а именно: прокладку водопровода к дому №ХХ по ул.С. г.К. с помощью экскаватора ЮМЗ ЭО, ХХ-ХХ, под управлением А., при выкапывании траншеи ковшом был задет кабель, что привело к замыканию, данные действия по повреждению эклектического кабеля не носили умышленного характера. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании представитель истца С. пояснил, что охранная зона в месте повреждения электрического кабеля не была установлена, сведения о собственнике кабеля и его наличии в указанном месте не были установлены и не являлись общедоступными для неограниченного круга пользователей земельного участка. В соответствии со ст. 7 Правил Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений. Истец как собственник поврежденного электрического кабеля не представил доказательств того, что в отношении земельного участка, где Кащеевым В.Ю. с использованием принадлежащего Тетерину Г.А. экскаватора проводились земляные работы, установлены границы охранной зоны, вместе с тем истец ссылается на то, что данный участок является охранной зоной электрических сетей, иными словами охранной зоной инженерных коммуникаций. В соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. 3, 5, 6 Правил Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Факт отсутствия на земельном участке, где проводились земляные работы ответчиками, охранной зоны, предупреждающих знаков, сигнальной ленты подтверждается показаниями представителя истца, ответчиков, свидетеля Новичкова Е.Н. Таким образом, при нарушении истцом требований законодательства об установлении охранных зон инженерных коммуникаций, непринятии мер для оповещения пользователей земельного участка о своих правах собственности на кабельную линию и о ее наличии в определенном месте, ответственность за повреждение кабеля на может быть возложена на ответчиков Кащеева В.Ю. и Тетерина Г.А., так как повреждение кабеля и причинение ущерба является следствием грубой неосторожности самого истца. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчиков Кащеева В.Ю. и Тетерина Г.А. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Курганэнерго» отказано в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО «Курганэнерго» к Кащееву В. Ю., Тетерину Г. А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, отказать ввиду необоснованности. Мотивированное решение составлено **.**.20**г. Решение может быть обжаловано в Катайский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья О.А.<ФИО1>