Решение от 26 февраля 2014 года №2-154/2014

                                                                                                                             Дело № 2-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,
 
    с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Ермоловой Т.В.,
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галичского межрайонного прокурора в интересах Румянцева Юрия Алексеевича о признании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-город Галич Костромской области незаконным,
 
установил:
 
    Румянцев Юрий Алексеевич в соответствии с договором передачи жилья в собственность в порядке приватизации ..... от <дата>, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> года, запись регистрации ....., является собственником <адрес>.
 
    Галичский межрайонный прокурор на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ действуя в интересах Румянцева Ю.А., обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> от <дата> о признании жилого помещения - <адрес> требующим капитального ремонта
 
    В обоснование требований указал, что Галичской межрайонной прокуратурой по обращению Румянцева Ю.А. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства администрацией городского округа-<адрес> по факту ненадлежащего рассмотрения межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> вопроса о пригодности (непригодности) для проживания граждан многоквартирного <адрес>.
 
    По итогам проверки установлено, что <дата> межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда, назначенной постановлением администрации городского округа-<адрес> от <дата> ....., произведено визуальное обследование жилого <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.
 
    В результате обследования определено, что <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты>., состоит из двух жилых комнат и кухни, коридор и туалет - места общего пользования. В углу у оконного проёма имеются продухи в стене и частичное отслоение штукатурки. Проседание потолочных балок, местами - отслоение штукатурки. Оконные блоки в ветхом состоянии, требуется замена. Дверные проёмы в удовлетворительном состоянии. Половые балки загнившие, требуется замена и установка дополнительных балок. Пол имеет уклон, полы зыбкие.Высота потолков в жилом помещении ниже нормативных показателей (2,1 - 2,2 м), необходимо проведение реконструкции полов с понижением их уровня.
 
    Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда рекомендованы и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, а именно: утепление стен; укрепление потолочных балок.
 
    Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда от <дата> жилое помещение ..... по адресу: <адрес>, признано требующим капитального ремонта.
 
    Он (прокурор) считает данное заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда незаконным, поскольку действующим законодательством, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-<адрес>, утверждённого постановлением администрации городского округа-<адрес> от <дата> ....., не предусмотрено принятие комиссией решения о признании жилого помещения требующим капитально ремонта.
 
    Кроме того, в соответствии с отчётом ..... «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» от <дата> года, выполненным ООО «Строительная лаборатория» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния, выявлены дефекты и деформации строительных конструкций, с учётом которых сделан вывод, что данный жилой дом находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения. Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей.
 
    При этом, при анализе ситуации в названном отчёте отмечено, что основное здание находится в условно работоспособном состоянии с низкой несущей способностью перекрытий, которое не допускает нормативной (150кг/м2) и динамической нагрузок. Высота первого этажа менее 2,2 м - мене санитарно-гигиенических требований. Стены не обеспечивают сохранность тепла зимой из-за снижения теплотехнических качеств. Замена поражённых гнилью балок и необходимость замены нижних брёвен, перекрытий, оконных заполнений, ликвидация скрытых дефектов - требуют затрат, соизмеримых с новым строительством. Учитывая перечисленное, рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования, из-за полного физического износа после двойного срока службы (2х50 лет). Здание считается полностью изношенным по экономическим показателям. При таких обстоятельствах <адрес> расположена в жилом доме, имеющем угрозу обрушения в результате полного физического износа дома.
 
    При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст.1,14,15 ЖК РФ, п.п.7,33,34,43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> № 47, он (прокурор), действуя в интересах Румянцева Ю.А., просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> от <дата> года.
 
    В судебном заседании помощник Галичского межрайонного прокурора Ермолова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше. При этом уточнила, что помимо заявленных требований просит суд возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения.
 
    Заинтересованное лицо Румянцев Юрий Алексеевич требования, заявленные прокурором в его интересах, поддержал. При этом пояснил, что спорная квартира расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома, построенного во второй половине XIX века. Данный дом ни разу капитально не ремонтировался. Квартира, в которой он проживает, находится, по его мнению, в недопустимом состоянии, опорой балки междуэтажного перекрытия служит шкаф, стоящий в комнате квартиры, имеется угроза обрушения из-за полного износа дома.
 
    Полагает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> от <дата> нарушает его право на жилище.
 
    Кроме того, Румянцев Ю.А. сообщил, что о наличии заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> от <дата> узнала лишь после того, как обратился с жалобой в Галичскую межрайонную прокуратуру. Данное заключение администрацией городского округа-<адрес> ему не вручалось. Получил он копию названного заключения лишь <дата> года.
 
    Представитель заинтересованного лица от администрации городского округа-<адрес> Тирвахов С.С., действующий по доверенности, заявленные требования признал, считая их обоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность, или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    Часть первая ст. 258 ГПК РФ указывает на необходимость принятия решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если суд признает заявление обоснованным.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Частью 4 ст.15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации
 
    Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 года № 311).
 
    Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
 
    В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
 
    К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Согласно п.33 и п.34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Как следует из п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.
 
    Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
 
    В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-<адрес>, утверждённым постановлением главы администрации городского округа-<адрес> от <дата> ....., комиссия принимает решения о признании относящегося к муниципальному и частному жилищным фондам помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В полномочия комиссии входит, в том числе, составление заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> находится в собственности Румянцева Ю.А. в соответствии с договором передачи жилья в собственность в порядке приватизации ..... от <дата>, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> <дата> года, запись регистрации ..... (л.д.37).
 
    <дата> Румянцев Ю.А. обратился в администрацию городского округа-<адрес> с заявлением по вопросу признания принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания.
 
    <дата> межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> обследовала названное выше жилое помещение, по результатам которого составила акт ..... (л.д.6). Как следует из данного акта, межведомственная комиссия рекомендовала и предложила меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: утепление стен; укрепление потолочных балок.
 
    Суд установил, что обследование жилого помещения Румянцева Ю.А., по результатам которого составили акт ..... от <дата> года, проводилось членами межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа путём визуального осмотра, без проведения каких-либо инструментальных обследований строительных конструкций на предмет определения их технического состояния и без участия квалифицированных экспертов.
 
    Данного обстоятельства представителем администрации городского округа-<адрес> Тирваховым С.С. не оспаривалось.
 
    <дата> межведомственная комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа приняла заключение, в соответствии с которым жилое помещение, принадлежащее Румянцеву Ю.А., признано требующим капитального ремонта (л.д.7).
 
    Суд считает, что межведомственная комиссия фактически не приняла во внимание отчёт ..... «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» от <дата> года, выполненный ООО «Строительная лаборатория» по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций на предмет определения их технического состояния (л.д.29-35). Согласно выводам, содержащимся в данном отчёте, жилой <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за потери несущей способности пристройки с лестничной клеткой и общего физического износа дома. Имеется угроза обрушения.Необходимо проведение страховочных мероприятий с отселением людей. Рекомендуется отселение жильцов и реконструкция здания при наличии технико-экономического обоснования,из-за полного физического износа после двойного срока службы (2 х 50 лет). Здание считается полностью изношенным по экономическим показателям.
 
    Названный отчёт, выполненный ООО «Строительная лаборатория», в распоряжение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Румянцевым Ю.А. предоставлялся.
 
    Наличие отчёта в распоряжении межведомственной комиссии представитель администрации городского округа-<адрес> Тирваховым С.С. подтвердил.
 
    Несмотря на наличие указанного отчёта в распоряжении межведомственной комиссии, она не решила вопроса о необходимости привлечения к своей работе квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций, как того требуют п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также п.9 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-<адрес>, утверждённого постановлением администрации городского округа от <дата> ..... (в редакции постановления от <дата> ..... в котором тоже закреплено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Кроме того, принимая решение о признании жилого помещения Румянцева Ю.А. требующим капитального ремонта, межведомственная комиссия в нарушение п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, не технико-экономического обоснования данного решения. Межу тем с учётом выводов, изложенных в отчёте ..... «Обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>» от <дата> года, выполненном ООО «Строительная лаборатория», приведение указанного обоснования было необходимо.
 
    Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение, принятое межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа <дата> года, не соответствует действующему законодательству.
 
    Суд считает, что права Румянцева Ю.А. принятием данного несоответствующего законодательству решения были существенно нарушены, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма вне очереди.
 
    Оснований, предусмотренных ч.4 ст.258 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, судом не установлено.
 
    Ссылка Галичского межрайонного прокурора в заявлении на те обстоятельства, что действующим законодательством, в том числе Положением о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда, расположенного на территории городского округа-<адрес>, не предусмотрено принятие решения о признании жилого помещения требующим капитального ремонта, судом во внимание не принимается, как не обоснованная.
 
    Пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентирующий виды решений, принимаемых межведомственной комиссией, предусматривает, что в компетенцию межведомственной комиссии входят вопросы, в том числе, и о принятии решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
 
    Факт того, что формулировка принятого комиссией решения дословно не повторяет изложенную в Положении формулировку, по мнению суда, не имеет юридического значения, поскольку из оспариваемого заключения с очевидностью следует, к какому именно выводу пришла комиссия.
 
    В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Суд установил, что Румянцев Ю.А. обратился к Галичскому межрайонному прокурору с заявлением о нарушении администрацией городского округа-<адрес> жилищных прав <дата> (л.д.5). Обжалуемое заключение Румянцев Ю.А. получил лишь <дата> (л.д.7 оборот), то есть после обращения в прокуратуру. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    С настоящим заявлением Галичский межрайонный прокурор в защиту интересов Румянцева Ю.А. обратился в суд <дата>.
 
    Следовательно, следует считать установленным, что Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок, начало течения которого исчисляется с <дата> года.
 
    
           На основании п.п.2,7,33,34,42,47,49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 года № 311), руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст.12,198,255-258 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Требования Галичского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Румянцева Юрия Алексеевича, удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> от <дата> о признании подлежащим капитальному ремонту жилого помещения - <адрес> жилого <адрес>.
 
    Возложить на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда городского округа-<адрес> обязанность в полном объёме устранить допущенные нарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина