Решение от 18 июня 2014 года №2-154/2014

    Дело № 2-154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
               Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,
 
    при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Мартыновой Е.И. - адвоката Мурыгина Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартыновой Елене Ивановне о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Истец») обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.И. (далее - «Ответчик») о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счётов, о взыскании убытков.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2012г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартыновой Е.И. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта № от 26.09.2012г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере 121 514 руб., (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса) сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 978 руб. 66 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 121 514 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 129 400 руб. 62 коп.; размер комиссий за направление извещений с информацией по Кредиту 145 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 11 919 руб. 04 коп.
 
    Просят взыскать с Мартыновой Е.И. задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 26.09.2012г. в сумме 262 978 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб. 94 коп., убытки в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления и о вынесении судебного приказа в размере 2 914 руб. 89 коп.
 
    Представители истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела без участия их представителя, на исковых требованиях настаивают.
 
    Ответчик Мартынова Е.И. извещалась по последнему известному месту жительства, ей назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мурыгин С.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сумма страхового взноса от потери работы в размере 21 514 руб. не может быть включена в сумму кредита, поскольку указанные денежные средства ей выданы не были, остались в банке. Все суммы задолженности по кредитному договору должны быть пересчитаны за вычетом указанной суммы.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика Мартыновой Е.И. - адвоката Мурыгина С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 26.09.2012г. между банком и Мартыновой Е.И. был заключен договор № 2158964835, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 121 514 руб., сроком на 36 месяцев под 54,90% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 7 011 руб. 19 коп.
 
    В соответствии с п. 2.1 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условия договора), заемщик обязан ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее Минимального платежа в течение специально установленных для этих целей Платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане.
 
    Согласно графика платежей по кредитному договору № от 26.09.2012г., Мартынова Е.И. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 7 011 руб. 19 коп., за исключением последнего платежа в размере 6 567 руб. (л.д. 18).
 
    В силу п. 4 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20.03.2014г., справки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, указано, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.
 
    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.03.2014г. задолженность ответчика составляет 262 978 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 121 514 руб., проценты за пользование кредитом - 129 400 руб. 62 коп., штрафы за возникновение просроченной задолженности - 11 919 руб. 04 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 102 141 руб. 13 коп., комиссии за направление извещений - 145 руб. (л.д. 17-21).
 
    Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым заявленные банком исковые требования удовлетворить, взыскав с Мартыновой Е.И. в пользу банка задолженность по договору № от 26.09.2012г. в размере 262 978 руб. 66 коп.
 
    Доводы адвоката Мурыгина С.Е. о необоснованном включении в сумму кредита суммы страхового взноса являются несостоятельными, поскольку страхование от потери работы является одним из видом обеспечения по кредитному договору, сведений о том, что денежные средства для оплаты страхового взноса от потери работы были внесены из личных денежных средств Мартыновой Е.И., материалы дела не содержат.
 
    Требования банка относительно взыскания с ответчицы в его пользу судебных расходов в сумме 2 914 руб. 89 коп., понесенных по уплате государственной пошлины при подаче им заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 89 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на Мартынову Е.И.
 
    Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 794 руб. 71 коп., затраченная истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыновой Елены Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 978 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 121 514 руб.; проценты за пользование кредитом 129 400 руб. 62 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств 11 919 руб. 04 коп.; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту 145 руб., а также судебные расходы в размере 5 794 руб. 71 коп., всего взыскать 268 773 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 37 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд <адрес>.          
 
    Председательствующий     Т.<адрес>